Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре: Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабалина Максима Борисовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2020 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Шабалина Максима Борисовича к Акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете платы.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Шабалина М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабалин М.Б. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете платы, указав в обоснование заявленных требований, что 12 ноября 2019 года сотрудники ответчика произвели отключение его жилого дома от электроэнергии в связи с наличием задолженности. Несмотря на то, что задолженность, действительно, имела место в силу возникшей жизненной ситуации, тем не менее, с таким действиями ответчика он не согласен, поскольку размер задолженности, после которой могло быть направлено уведомление об отключении должен был составлять 10 584 рубля, а не 2649,53 рублей; кроме того, никаких уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии ему не поступало. В этой связи просил взыскать с АО "Янтарьэнергосбыт" компенсацию морального вреда, причиненного ему и его семье, в размере 100 000 рублей, а размер платы 500 рублей за отключение электроэнергии и 500 рублей за последующее подключение, выставленный в платежном документе за ноябрь 2019 года считать как оплату за потребленную электроэнергию (произвести перерасчет).
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шабалин М.Б. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что не получал никаких уведомлений о предстоящем отключении; ответчик мог ограничить подачу коммунальной услуги, а не приостанавливать ее вовсе; во время отключения он говорил, что в доме проживает 4 человека, обязанности сообщать количество проживающих в доме лиц у него нет, поставщик имеет право устанавливать количество граждан, проживающих в жилом помещении, в случае, если оно не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета электрической энергии.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года в 12:51 часов сотрудниками АО "Янтарьэнерго" на основании заявки ОАО "Янтарьэнергосбыт" N 12147483647 был полностью ограничен режим потребления электроэнергии принадлежащего Шабалину М.Б. жилого дома <адрес>, в связи с наличием задолженности по оплате услуг электроснабжения.
Подача электроэнергии была восстановлена 22 ноября 2019 года после произведенной истцом оплаты задолженности: 15 ноября 2019 года - 3999,76 рублей, 16 ноября 2019 года - 6000 рублей, 20 ноября 2019 года - 5000 рублей, и поступления указанных денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании такого отключения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 165.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, а также условиями заключенного между сторонами 11 января 2019 года договора энергоснабжения N 9967222, и пришел к выводу как о наличии у истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в необходимом размере, дающем право на приостановление подачи коммунальной услуги, так и о его надлежащем уведомлении о предстоящем отключении жилого дома от электроснабжения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера задолженности, при наличии которой ответчик мог направить уведомление о предстоящем отключении, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
При этом в соответствии с пунктом 118 данных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Таким образом, вопреки доводам истца, размер задолженности по оплате коммунальной услуги определяется исходя из норматива ее потребления и не зависит ни от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, ни от той мощности, которая выделена на жилой дом (15 кВт).
Нормативы потребления населением Калининградской области коммунальной услуги по электроснабжению установлены приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области от 15 января 2016 года N 01-02э/16. При этом конкретный показатель зависит от количества проживающих в жилом помещении лиц, количества комнат в квартире (жилом доме), а также от наличия или отсутствия стационарных электроплит для приготовления пищи, электроотопительных, электронагревательных установок для целей горячего водоснабжения.
Поскольку в заключенном между АО "Янтарьэнергосбыт" и Шабалиным М.Б. договоре энергоснабжения N от 11 января 2019 года указано количество проживающих лиц - 1, количество комнат - 5, и отсутствуют сведения об оборудовании жилого дома стационарной электроплитой для приготовления пищи, электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, то в соответствии с названным приказом от 15 января 2016 года N 01-02э/16 норматив потребления составляет 295 кВт на 1 человека в месяц.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, размер задолженности истца за потребленную электроэнергию не мог превышать 1734,60 рублей (295 кВт * 2,94 рублей * 2). Однако из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривалось Шабалиным М.Б. в ходе рассмотрения дела, что по состоянию на 1 августа 2019 года у него образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 2649,53 рублей. При этом позднее, уже на дату отключения электроэнергии (по состоянию на 31 октября 2019 года) размер задолженности вырос до 17 999,76 рублей.
Поскольку никакими иными данными о количестве проживающих в жилом помещении лиц и оборудовании его электроплитой, электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, АО "Янтарьэнергосбыт" не располагало, а Шабалин М.Б. после заключения договора иных сведений (помимо тех, которые были указаны в договоре) не предоставлял, то являются необоснованными ссылки истца на проживание в доме 4 человек, соответственно, о необходимости расчета на указанное количество лиц.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 2.3.7 заключенного между АО "Янтарьэнергосбыт" и Шабалиным М.Б. договора энергоснабжения N от 11 января 2019 года истец обязан информировать гарантирующего поставщика об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в жилом помещении в течение 5 рабочих дней с момента наступления таких событий.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о ненадлежащем извещении о наличии задолженности и предстоящем отключении.
В соответствии с пунктом 119 вышеназванных Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Как выше уже указывалось, задолженность в размере 2649,53 рублей образовалась у Шабалина М.Б. по состоянию на 1 августа 2019 года.
6 сентября 2019 года истцу по почте было направлено письменное уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с наличием задолженности в размере 2649,53 рублей. Данное уведомление было направлено по месту проживания Шабалина М.Б. по адресу: <адрес>, однако не было получено адресатом и возвращено по причине истечения срока хранения, что, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежащим извещением.
Кроме того, задолженность в вышеназванном размере была отражена в квитанции АО "Янтарьэнергосбыт", выставленной истцу, за август 2019 года, при этом по состоянию на конец месяца, то есть на 31 августа 2019 года она составляла уже 5609,65 рублей; одновременно в данной квитанции содержалось уведомление о приостановления режима потребления электрической энергии на основании вышеприведенного пункта 119 Правил. Аналогичные уведомления содержались и в последующих квитанциях за сентябрь и октябрь 2019 года, при этом размер задолженности на 31 октября 2019 года составил уже 17 999,76 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабалин М.Б. указал, что в договоре энергоснабжения с ответчиком указан его адрес: <адрес>, однако по этому адресу, являющемуся местом его регистрации, уведомление о предстоящем отключении не направлялось.
Действительно, в договоре энергоснабжения N от 11 января 2019 года, заключенном между АО "Янтарьэнергосбыт" и Шабалиным М.Б., в реквизитах сторон указан этот адрес истца. Однако, принимая во внимание, что фактически Шабалин М.Б. по месту регистрации не проживает, а проживает в жилом доме, в отношении которого и был заключен названный договор энергоснабжения, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то правовых оснований считать, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги было направлено не по тому адресу, не имеется.
Что же касается доводов жалобы о том, что ответчик произвел отключение электроэнергии, хотя мог только ограничить предоставление этой коммунальной услуги, то судебная коллегия с ними согласиться не может. Свои исковые требования, в том числе и уточненные, которые предоставлялись суду первой инстанции, Шабалин М.Б. данными обстоятельствами не мотивировал и не ссылался на это в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы были приведены только в апелляционной жалобе. Вместе с тем, в пункте 119 вышеназванных Правил указано, что при отсутствии технической возможности введения ограничения, предоставление коммунальной услуги приостанавливается без предварительного введения ограничения. Однако каких-либо документов, объективно свидетельствующих о том, что оборудование, установленное в жилом доме истца, имеет техническую возможность ввести ограничение предоставляемой услуги электроснабжения, в материалы дела представлено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
