Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3067/2020, 33-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-151/2021
33-3067/2020 N 2-7/2020
УИД 62RS0002-01-2019-000115-86
судья Малышева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Монаховой Екатерины Владимировны, Монахова Олега Игоревича, Овчинникова Владимира Николаевича, Овчинниковой Нины Алексеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Станской Аллы Николаевны к Монаховой Екатерине Владимировне' Монахову Олегу Игоревичу' Овчинниковой Нине Алексеевне' Овчинникову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба' причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Овчинникова Владимира Николаевича в пользу Станской Аллы Николаевны в счет возмещения материального ущерба 128000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 5830 рублей 00 коп.
Взыскать с Овчинниковой Нины Алексеевны в пользу Станской Аллы Николаевны в счет возмещения материального ущерба 128000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 5830 рублей 00 коп.
Взыскать с Монаховой Екатерины Владимировны в пользу Станской Аллы Николаевны в счет возмещения материального ущерба 128000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 5830 рублей 00 коп.
Взыскать с Монахова Олега Игоревича в пользу Станской Аллы Николаевны в счет возмещения материального ущерба 128000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 5830 рублей 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Овчинникова В.Н., представителя Монаховой Е.В., Монахова О.И., Овчинниковой Н.А., Овчинникова В.Н. - Нагорновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Станской А.Н. - Матулиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станская А.Н. обратилась к Монаховой Е.В.' Монахову О.И.' Овчинниковой Н.А.' Овчинникову В.Н. с иском о возмещении ущерба' причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истец Станская А.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 64'7 кв.м' расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес>.
02 ноября 2018 года в 18 час. 00 мин. произошел залив ее квартиры по причине срыва заглушки фильтра грубой очистки' установленного на системе холодного водоснабжения после запорного шарового крана в вышерасположенной квартире N' принадлежащей на праве собственности (по 1/4 доли в праве) Монаховой Е.В.' Монахову О.И.' Овчинниковой Н.А.' Овчинникову В.Н.
В результате затопления в помещениях кухни' двух жилых комнат' ванной комнаты' коридора' санузла' балкона квартиры истца произошло намокание и повреждение напольных' потолочных' настенных покрытий' предметов мебели' интерьера и бытовой техники' а также одежды истца; рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры' согласно расчету N от 30 ноября 2018 года' произведенному ООО "АварКом Плюс" составляет 513783 рублей 96 коп. (с учетом износа заменяемых деталей и материалов).
Истец просил взыскать с Монаховой Е.В.' Монахова О.И.' Овчинниковой Н.А.' Овчинникова В.Н. в пользу Станской А.Н. возмещение ущерба' причиненного заливом квартиры в сумме 513783 руб. 96 коп. в равных долях по 1/4 доле (по 128445 руб. 99 коп.) с каждого; стоимость услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 12000 руб. в равных долях по 1/4 доле (по 3000 руб.) с каждого; госпошлину в сумме 8337 руб. 84 коп. в равных долях по 1/4 доле (по 2084 руб. 46 коп.) с каждого.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования' указав' что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа)' согласно расчета' приведенного в комплексном экспертном заключении N ИП ФИО15' составляет 512000 руб., в связи с этим просил суд взыскать с Монаховой Е.В.' Монахова О.И.' Овчинниковой Н.А.' Овчинникова В.Н. в пользу Станской А.Н. возмещение ущерба' причиненного заливом квартиры в сумме 512000 руб. 00 коп. в равных долях по 1/4 доле (по 128000 руб.) с каждого; стоимость услуг эксперта по составлению комплексного экспертного заключения в сумме 15000 руб. в равных долях по 1/4 доле (по 3750 руб.) с каждого; госпошлину в сумме 8320 руб. в равных долях по 1/4 доле (по 2080 руб.) с каждого.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Нагорнову О.А., Монахова Е.В., Монахов О.И., Овчинников В.Н., Овчинникова Н.А. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не указал мотивы, по которым отверг все надлежащие доказательства отсутствия вины ответчика в нанесении ущерба истцу, и виновности в причинении залива застройщика, необоснованность принятия во внимание акт, составленный ООО "АварКом Плюс", и заключение ИП Русанова, которые не могут подтверждать размер ущерба, причиненного истцу, так как указанные лица не имеют специальных познаний и не могли проводить экспертизу, а о проведении судебной экспертизы истец не просил.
В письменных возражениях Станская А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Станская А.Н., ответчики Монахова Е.В., Монахов О.И., Овчинникова Н.А., представитель третьего лица - ООО УК "Вишневые сады", третьего лица - ООО "Домострой", третье лицо Лопухов М.А., о слушании дела извещены. В письменном ходатайстве директор ООО УК "Вишневые сады" просил рассмотреть дело без участия представителя организации. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРН Станская А.Н. является собственником квартиры <адрес>' площадью 64'7 кв.м.
Также из выписки из ЕГРН усматривается, что собственниками <адрес>' площадью 64'6 кв.м (по1/4 доли в праве) являются Овчинников В.Н.' Овчинникова Н.А.' Монахова Е.В.' Монахов О.И.
02 ноября 2018 года произошел залив холодной водой помещений квартиры истца Станской А.Н. из вышерасположенной квартиры ответчиков.
В результате затопления произошло намокание внутренней отделки квартиры истца' предметов мебели и интерьера' бытовой техники' одежды.
Повреждены: в кухне: потолок натяжной' стены (намокание обоев)' кухонный гарнитур' люстра' точечные светильники ' дверной блок; в жилой комнате (N 4 по плану): потолок' стены (намокание обоев и образование подтеков)' пол (ламинат "Lamiwood Dinasty 205")' диван раскладной' дверной блок' стол компьютерный' подушка ортопедическая' одеяло облегченное' люстра подвесная; в жилой комнате (N 3 по плану): потолок' стены (намокание обоев и образование пятен на обоях и отшпатлеванной части стены)' пол' люстра подвесная' шкаф' тумба; в коридоре (N 1 по плану): потолок' стены (образование темных пятен на обоях и отшпатлеванной части стены)' дверной блок в жилую комнату' откосы от входной двери' пол (отхождение плитки' скрип при надавливании); в туалете (N 6 по плану): короб ГКЛ; лоджия стены (окрашены' отшпатлеванны) - образование пятен серого цвета.
Залитие произошло вследствие срыва крышки фильтра грубой очистки' установленного на системе холодного водоснабжения после запорного шарового крана' установленного в квартире ответчиков, что не оспаривалось лицами' участвующими в деле' и подтверждается актом о затоплении помещения' составленном комиссией ООО "Управляющая компания "Вишневые сады" от 02 ноября 2018 года' актами осмотра помещения' составленными специалистом ООО "АварКом Плюс" ФИО18 N от 15 ноября 2018 года и от 23 ноября 2018 года' видеозаписью' заключением эксперта N-С от 21 июня 2020 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ст.15 ГК РФ о возмещении убытков и ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу, в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
С учетом установленной причины залития квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники вышерасположенной квартиры обязаны возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного залития.
Определяя размер указанного материального вреда, районный суд исходил из оценки' произведенной ИП ФИО15 по договору N от 20 марта 2019 года' заключенному со Станской А.Н.' и поименованной как комплексное экспертное заключение N' согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба)' причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в квартире <адрес>' пострадавших от залития' произошедшего 02 ноября 2018 года' без учета износа составляет 512400 руб.' с учетом износа - 512000 руб., не опровергнутой ответчиками какими-либо доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба с учетом износа с ответчиков в долевом порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате срыва крышки фильтра грубой очистки' установленного на системе холодного водоснабжения после запорного шарового крана' то есть в зоне ответственности, не относящейся к обслуживающей компании, а относящейся к зоне ответственности собственников квартиры. В связи с этим, вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, является правильным.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что залитие произошло по причине установки в их квартире ненадлежащего фильтра грубой очистки марки и типа FRAP 3/4 застройщиком, который и должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, являются не состоятельными. Факт установки данного фильтра застройщиком не нашел своего подтверждения бесспорными доказательствами.
Кроме того, то обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.
Как следует из положений Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлен фильтр грубой очистки, явившийся причиной залития нижерасположенной квартиры истца, являются ответчики по настоящему делу, а не истец, в связи с чем они не лишены возможности обратиться с соответствующим иском к застройщику.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности размера материального ущерба в связи с тем, что специалисты, составившие акт и произведшие оценку, не имеют зарегистрированной в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к оценке удостоверений и сертификатов соответствия следует, что составившие документы специалисты имеют необходимую квалификацию по проведению оценочной экспертизы в области строительства.
Кроме того, согласно разъяснениям в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание, что представленное истцом доказательство о размере материального ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости и не было опровергнуто ответчиками, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монаховой Екатерины Владимировны, Монахова Олега Игоревича, Овчинникова Владимира Николаевича, Овчинниковой Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
