Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 года №33-3067/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего
судей Митюшниковой А.С.
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Н.Г. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2019 г. о возврате искового заявления,
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Л.Н.Г. обратилась в суд с иском к А.Г.Н. о признании строения в виде фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: *** самовольной пристройкой, сносе строения в виде фундамента по указанному адресу за счёт средств ответчика.
Определением суда от *** исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 28.06.2019г. для устранения недостатков.
До указанного в определении срока Л.Н.Г. недостатки, указанные в определении суда не устранила.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Л.Н.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным вследствие чего подлежащим отмене., указывая, что на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству судья не вправе требовать от истца предоставления отдельных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку это не основано на законе и ограничивает права на судебную защиту, а также противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае.
Полагает, что, проверяя наличие письменных доказательств, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, относящуюся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Исходя из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя *** исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и предоставил срок для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что перечисленные судом недостатки, не являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.
Как следует из искового заявление истцом в обоснование заявленных требований приложены свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права, план границ земельного участка и квитанция об оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось и оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для возврата искового заявления, поэтому определения судьи от *** и от *** не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 г. об оставлении искового заявления без движения и от *** о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Л.Н.Г. со всеми приложенными документами направить в Советский районный суд г. Тамбова для принятия к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка