Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года №33-3067/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-3067/2019
09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием истца Малановой-Смирновой О.А., представителя истца Маловой И.А., ответчика Седова В.В., ответчика Великановой С.А., представителя ответчика Великановой С.А.- Булыгиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малановой-Смирновой О. А. к Седову В. В., Великановой С. А., 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сносе самовольно возведенного строения,
с апелляционной жалобой истца Малановой-Смирновой О.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Маланова-Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Седову В.В., Великановой С.А., в котором просит обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение - трехэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что в результате незаконно возведенной постройки нарушаются ее права собственника жилья и земельного участка по <адрес>, поскольку домовладение ответчиков возведено на меже земельных участков истца и ответчика; высота здания ответчика является значительной, возводится с целью использования под гостиницу, территория домовладения истца, а также сам дом, постоянно затенены, на них не проникают солнечные лучи, с крыши дома ответчика сливаются дождевые воды на домовладение истца. В результате визуального осмотра истец установила, что в доме появилась трещина в стене, что также считает результатом незаконного строительства. Также указывала на то, что при строительстве здания ответчиками не были соблюдены строительные нормы и правила, противопожарные правила, застройка домовладения велась без разрешительной документации.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Малановой-Смирновой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Маланова-Смирнова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Маланова-Смирнова О.А. указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом незаконно отказано в принятии уточненного иска, в связи с проведенной экспертизой и увеличением исковых требований. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве домовладения ответчика, что, по мнению истца, является ошибочным, поскольку строящийся объект является самовольным строением. Так, в соответствии с изменениями, вступившими в силу 04 августа 2018 года в Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", определены характеристики объекта индивидуального жилищного строительства. Введено ограничение по предельной высоте такого объекта - не более 20 м. При этом индивидуальный жилой дом не может быть разделен на самостоятельные объекты. Также члены СНТ не имеют право возводить вспомогательные строения и сооружения для использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, истец не давала согласие (нотариально заверенное) на строительство 3-х этажного дома, который фактически является гостиницей. Кроме того, строительство на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального дачного строительства жилого дома гостиничного типа с рестораном для ведения коммерческой деятельности, а также без перевода с 01 января 2019 года в соответствующую категорию земель и вид разрешенного использования, и использование земельного участка не по назначению, запрещено законом. Нарушен уведомительный порядок о начале строительства объекта. Кроме того, отсутствуют доказательства привлечения ДИЗО города Севастополя к участию в деле и его уведомления о дате судебного заседания. Суд не принял во внимание и не дал оценки указанию в экспертизе N ВВС -18 от 10 апреля 2019 года на то, что согласно проекту жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: ТСН СНТ "Лаванда" <адрес>, жилой дом имеет, помимо вспомогательных хоз. помещений, также ресторан и 10 самостоятельных квартир с санузлами и кладовыми в каждой жилой квартире. Суд не обязал ответчиков внести изменения в техническую документацию по строительству указанного жилого дома, основанные на выводах экспертизы и, принимая решение, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, мог выйти за пределы исковых требований.
Ответчик Великанова С.А. представила письменные возражения, в которых возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Истец Маланова-Смирнова О.А. и ее представитель Малова И.А. апелляционную жалобу просили удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Великанова С.А. и ее представитель Булыгина К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Ответчик Седов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ДИЗО города Севастополя, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Аналогичные положения содержатся в статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка может Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником двухэтажного садового дома и земельного участка, расположенных в пределах землепользования СТ "Лаванда", <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 09 июня 2005 года, государственным актом на землю от 11 июня 2007 года.
Ответчикам Великановой С.А., Седову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <адрес>.м. по <адрес> в <адрес>, что подтверждается нотариально-удостоверенным договором купли-продажи от 22 июня 2011 года. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального дачного строительства.
На принадлежащем ответчикам земельном участке возводится капитальное строение - объект индивидуального жилищного строительства высотой в два этажа, что подтверждается сообщением в адрес ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 14 сентября 2018 года о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, сообщением Правительства Севастополь от 13 августа 2014 года в адрес истца.
Свои требования о сносе принадлежащего ответчикам объекта капитального строительства истец обосновала нарушением ими строительных, противопожарных требований при возведении объекта, влекущим повреждение дома истца, а также отсутствием организации стока ливневых вод, нарушением минимального расстояния от возводимого ответчиками объекта до границы земельного участка истца, что влечет недостаточную освещенность участка истца, его повреждение, а также нарушением разрешенного использования земли ответчиками, которые фактически возводят гостиницу, что недопустимо.
Разрешая спор, и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом о сносе самовольной постройки. Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве домовладения, о которых заявлено в иске. Отклоняя довод истца о нецелевом использовании земельного участка строительством гостиницы, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, при том что истица не является лицом, уполномоченным на обращение с иском по данному основанию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда, которое является мотивированным, основано на правильном применении норм материального права, и оценке установленных судом обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года ответчики направляли уведомление в инспекцию ГАСК в г. Севастополе о начале выполнения подготовительных работ по строительству индивидуального жилого дома по <адрес> в соответствии со ст. 35 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности".
Согласно градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от 02 сентября 2013 года, выданным ответчикам по объекту дачный дом по <адрес>, Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, этажность здания составляет 3этажа + цоколь, размещение объекта определено на расстоянии не менее 1 м от наиболее выступающей конструкции стены до соседней границы земельного участка в соответствии с требованиями п. 3.25* ДБН 360-92**.
Согласно рабочему проекту по строительству дачного дома по <адрес> в <адрес>, имеется согласование истца Малановой О.А. на посадку здания на расстоянии 1,80 м. от существующего забора 14 февраля 2012 года.
Из заключения судебной экспертизы союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" N ВСС-18 от 10 апреля 2019 года, следует, что здание ответчиков не окончено строительством, в связи с чем эксперт исследовав имеющиеся конструкции строящегося дома, указал на то, что несущие элементы здания, удовлетворяют требованиям строительных противопожарных норм в части соответствия 2-й степени огнестойкости здания; жилой <адрес> не включает в себя жилые помещения (комнаты) и подсобные - кухню, коридоры, санузлы, кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф), однако данное несоответствие устраняется последующим строительством. Возведение <адрес> приостановлено на отметке уровня перекрытия 3-го этажа. Дождевые и талые воды вследствие неоконченного строительством объекта, с объекта попадают на земельный участок ответчиков и не затрагивают земельный участок истца. Поверхность земельного участка N ниже поверхности земельного участка Nа. Ущерб в результате стекания дождевых и талых вод, падения льда, домовладению истца не может быть нанесен. Кроме того, в результате экспертного исследования установлено, что условия инсоляции в доме и на земельном участке истца Nа по <адрес>, возведенными строениями, сооружениями, ограждениями на участке N по <адрес> в <адрес>, не нарушены.
Таким образом, доказательствами по делу опровергаются утверждения истца о нарушениях, допущенных ответчиками при строительстве 2-х этажного жилого дома. Доказательств, которые опровергали бы выводы данного заключения, истцом не представлены, само заключение апеллянтом не оспаривается.
В связи с тем, что уменьшение расстояния от возводимого объекта до границы земельных участков сторон согласовано истицей, выводы суда о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца является верным. Довод апеллянта об отсутствии нотариально заверенного согласия, правильность выводов суда не опровергает, поскольку факт дачи такого согласия истица не оспаривает, в то же время, его форма законом не определена.
Доводы Малановой-Смирновой О.А. о нецелевом использовании земельного участка ответчиками отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника смежного земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Из анализа указанных норм, положений ст. 222 ГК РФ следует, что в суд с требованием о сносе самовольной постройки вправе обратиться заинтересованные лица, если самовольная постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу их жизни и здоровью.
В то же время, доказательств нарушения прав истца возведением жилого дома, в котором, согласно экспликации предусмотрено устройство ресторана и десяти жилых комнат с санузлами, что отражено в заключении судебной экспертизы, не представлено, учитывая, что в настоящее время, жилой дом не завершен строительством, по назначению не используется, а истица не является лицом, в компетенцию которого входит контроль за соблюдением земельного и градостроительного законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса жилого дома, принадлежащего ответчикам, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, учитывая, что единственным установленным нарушением при строительстве является несоблюдение расстояния до смежного земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска о сносе.
Доводы жалобы о том, что для участия в деле в качестве третьего лица не привлечен ДИЗО города Севастополя не нашли своего подтверждения.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года при возобновлении производства по делу, суд привлек в качестве 3-го лица Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, направив в его адрес судебное извещение (л.д.170,л.д. 177).
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии дополнения исковых требований, в силу положений ч. 3, ч 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу решения суда, и не лишает истца обратиться в суд с новым иском.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малановой-Смирновой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка