Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботаревой Елены Ивановны на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к Чеботареву Анатолию Владимировичу, Чеботаревой Елене Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в суд с иском к Чеботареву А.В., Чеботаревой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28 июня
2017 года между Банком и Чеботаревым А.В. заключен кредитный договор
N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 26 января 2020 года под 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
28 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Чеботаревой Е.И. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют.
В связи с чем, ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения
N 8605 просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2017 года, которая, по состоянию на 23 февраля 2019 года составила в размере 1 410 086,35 рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 1 339 921,69 рублей, задолженность по процентам в размере 67 447,70 рублей, задолженность по неустойке в размере 2 716,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 250,43 рублей.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 мая
2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605 с Чеботарева А.В., Чеботаревой Е.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере
1 410 086,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 625,22 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Чеботарева Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Просит снизить размер штрафных процентов, неустойки на неуплаченные в срок суммы в погашение кредитной задолженности, указывая, на тяжелое материальное положение.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между Банком и Чеботаревым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 26 января 2020 года под 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
28 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Чеботаревой Е.И. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчики приняли на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере
1 410 086,35 рублей.
Направленные Банком 22 января 2019 года требования к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов оставлены без ответа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факты заключения между Банком и
Чеботаревым А.В. кредитного договора, предоставления Банком ответчику денежных средств и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 27 мая
2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к Чеботареву Анатолию Владимировичу, Чеботаревой Елене Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
