Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Самодурова Николая Сергеевича, к ПАО "Автоваз" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ПАО "Автоваз" Корчина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору от 26.10.2016 Самодуров Н.С. купил в ООО "Авалон" автомобиль LADA 219110, модель GRANTA, 2016 года выпуска, стоимостью 437500 рублей. Производителем является ПАО "Автоваз".
По утверждению истца, в процессе эксплуатации указанного автомобиля им были выявлены недостатки.
На основании договора безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей от 27 марта 2018 г, интересы Самодурова Н.С. представляет Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" в лице председателя Груздова В.В. (БРОО ЗПИПИА "Грифон").
Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА "Грифон", в интересах Самодурова Н.С., просившего суд взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Самодурова Н.С. стоимость устранения недостатков автомобиля 72300 руб., утрату товарной стоимости 15800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 196875 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., оплату экспертиз 35000 и 5000 руб., штраф в пользу Самодурова Н.С. и в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" в размере по 25% от взысканной суммы.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на неполно исследованных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самодуров Н.С., представитель БРОО ЗПИПИА "Грифон" Груздов В.В. не явились: заказное письмо с уведомлением вручено Самодурову Н.С. 06.04.2019, информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку автомобиль приобретен истцом Самодуровым Н.С. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.
Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах потребителя Самодурова Н.С., БРОО "Грифон" ограничилась указанием в исковом заявлении на наличие у автомобиля недостатков.
Из приложенных к исковому заявлению отчетов ООО "ПиКо-Эксперт" N 178/18 и 78/18-у от 5 марта 2018 г. следует: утрата товарной стоимости составляет 15839 руб. (л.д. 35); повреждениями специалист ООО "ПиКо-Эксперт" считает наличие твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия (ЛКП) на указанных деталях кузова (л.д.56), стоимость их устранения - 72300 руб. (л.д.55).
Указывая на наличие недостатков в виде твердых включений в состав ЛКП, специалист ООО "ПиКо-Эксперт" руководствовался базой ГОСТов, на несоответствие которым ЛКП автомобиля он указывал как на недостатки, подлежащие устранению за сумму 72300 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Следовательно, ГОСТы, о применении которых указывается в апелляционной жалобе, не могут быть использованы для признания несоответствия включений в ЛКП кузова автомобиля обязательным требованиям. Заявленное в жалобе требование исследования ЛКП автомобиля на соответствие техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя также не основано на обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежит.
Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества ЛКП легковых автомобилей.
Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества ЛКП легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ.
Доказательств тому, что ЛКП принадлежащего истцу Самодурову Н.С. автомобиля не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объемно-пространственной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхности деталей автомобиля, не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле недостатков, отклоняются.
По ходатайству истца (л.д. 137) проведена судебная экспертиза в ФГБОУ высшего образования "Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ), по заключению которой установлен недостаток, носящий производственный характер: дверь задняя правая - нарушение более двух слоев лакокрасочного покрытия. Повреждение было обусловлено неправильной регулировкой двери, его устранение составляет 5675 руб. Иных недостатков, в том числе тех, на которые указывал истец со ссылкой на выводы специалиста ООО "ПиКо-Эксперт" о наличии твердых частиц в составе ЛКП, судебным экспертом не обнаружено.
Оценка заключению судебного эксперта дана судом первой инстанции в соответствии со ст.76 ГПК РФ, заключение принято в качестве доказательства.
Таким образом, принимая решение в соответствии с ч.3 ст.196 - по заявленным требованиям, заключающимся во взыскании расходов на устранение недостатков ЛКП, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия недостатков автомобиля, заявленных истцом в иске.
Приняв за основу заключение судебной экспертизы и учитывая понятие недостатка товара, содержащееся в абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, приходя к выводу об отсутствии в автомобиле Самодурова С.Н. недостатков ЛКП, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле недостатка в виде нарушения более двух слоев лакокрасочного покрытия, требующее расходов на его устранение.
Такие требования при подаче иска, в ходе рассмотрения дела не заявлялись, устранения этого недостатка истец не требовал, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2018 года по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Самодурова Николая Сергеевича, к ПАО "Автоваз" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
