Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года №33-3067/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Евгении Валерьевны к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца Бадмаевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав стороны, ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Бадмаева А.В. просила взыскать АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный сносом стены, в сумме 136 668 руб.
Иск мотивирован тем, что в 2014 г. истец приобрела жилой с земельным участком по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> (ранее <...>), построенный в 1955 г.
Истцом на земельном участке построен новый жилой дом. По разъяснению, полученному в БТИ, для оформления нового жилого необходимо было снести старый дом. В представленном истцу техническом паспорте отсутствовало указание на то, что стена ее дома общая со стеной соседнего дома N ... по ул. <...>. Истца заверили, что у соседнего дома имеется своя капитальная стена и сносом дома истца не будет причинен ущерб соседнему жилому дому. Органы БТИ обязаны не реже одного раза в пять лет проводить текущую (плановую) техническую инвентаризацию объектов недвижимости в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах и реестре объектов недвижимости. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-бытовому хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, БТИ должно точно указывать все помещения, расположенные внутри строения, в том числе общие стены. Однако, в технических паспортах дома истца и соседнего дома, принадлежащего Быструшкину О.С., не содержится сведений о наличии между ними общей стены. После сноса истцом своего старого дома N ..., выяснилось, что нарушена целостность соседнего дома N ... Истец полагает, что при надлежащем обследовании жилых домов информация об общности соединяющей стены могла быть отражена в сведениях технического учета. На основании неверной информации БТИ Бадмаевой А.В. осуществлен снос ее дома, который привел к нарушению целостности общей стены с соседним домом, в результате чего в судебном порядке с истца был взыскан ущерб и судебные расходы в пользу собственника соседнего дома Б.О.С..
В судебном заседании истец Бадмаева Е.В., ее представитель по устной доверенности Абзаев А.В. требования поддержали в полном объеме, указав, что истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация, что повлекло причинение ущерба.
Представитель ответчика Филиппов И.О. просил в иске отказать, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, пояснил, что АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является органом технического учета, результаты которого отражаются в технических паспортах. Доказательств предоставления недостоверной информации и причинения в связи с этим ущерба истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бадмаева Е.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что предъявленное истцом требование основано на том, что в техническом паспорте должна быть указана не только занимаемая истцом часть помещения, но и соседняя часть жилого дома. Отсутствие этих сведений нарушает право истца на полноту предоставляемой информации. В отношениях с БТИ истец является потребителем услуги по предоставлению полных и достоверных сведений о техническом состоянии жилого дома. Отсутствие в техническом паспорте истца сведений об общей стене домов является предоставлением услуги ненадлежащего качества. Если бы сотрудник БТИ ознакомился с инвентарным делом по жилому дому, в котором содержатся сведения об общей стене домов, то предоставил бы верную информацию и истец не сносил бы стену своего дома, которая является одновременно стеной и соседнего дома. Ущерб не был бы причинен. Из своего технического паспорта истец не могла узнать о наличии общей стены, поскольку в ее техническом паспорте соседний дом не отражен, хотя должен быть отражен. Непредоставление БТИ сведений о наличии общей стены повлекло осуществление истцом сноса своего дома, в том числе и стены, которая является общей с пристроем дома Б.О.С.. Соответственно, причинен материальный ущерб Б.О.С. сносом общей стены. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцом ущерба Быструшкину О.С. Судом не приняты во внимание отраженные в протоколе судебного заседания от 26 октября 2016 г. показания инженера-инвентаризатора БТИ, допрошенного свидетелем по гражданскому делу по иску Б.О.С.. к Бадмаевой А.В., из которых следует, что спорная стена конструктивно являлась общей, и заключение судебной экспертизы по тому же делу, согласно которому до разделения дома N ... на два объекта недвижимости дома N ... и N ..., указанная стена физически оставалась общей и разрушение конструктивных элементов каркаса сооружения привело торцевую часть жилого дома в непригодное для использования состояние и представляет угрозу жизни и здоровью жильцов. Судом сделан неверный вывод, что представленные суду письма БТИ не подтверждают факт причинения вреда и не свидетельствуют о нарушении БТИ обязательств. Однако, из содержания письме следует, что факт общности стены БТИ был установлен после сноса этой стены.
В суде апелляционной инстанции истец Бадмаева Е.В., ее представитель по устному заявлению Абзаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика БТИ Филиппов И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Б.О.С.. к Бадмаевой Е.В. о возмещении ущерба причиненного сносом общей стены домов. Указанным решением было установлено, что Бадмаева Е.В., являясь собственником жилого дома и земельного участка, смежного с домом Б.О.С.., в 2015 году снесла принадлежащий ей дом, в том числе стену сеней дома Б.О.С..С. и в непосредственной близости от сеней дома истца возвела гараж из газобетона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 года изменено в части взыскания денежных средств, с Бадмаевой Е.В. взыскано в пользу Б.О.С. в возмещение материального ущерба 89568 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года изменено определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов, с Бадмаевой Е.С. в пользу Б.О.С.. взысканы судебные расходы в размере 39 500 руб.
Обращаясь в суд, Бадмаева А.В. просит взыскать с БТИ в порядке регресса ущерб в виде взысканных с нее приведенными судебными актами сумм, ссылаясь на то, что ею ущерб был причинен Быструшкину О.С. сносом общей стены домов в результате недостоверной информации, предоставленной БТИ об отсутствии общей стены.
В судебном заседании Бадмаева А.В. пояснила, что ею решения суда не исполнены, ущерб не выплачен.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.
Из смысла приведенных норм следует, что лицо выплатившее ущерб и имеющее право регрессного требования, не является причинителем вреда, а обязанность по выплате ущерба потерпевшему вместо причинителя вреда на него возложена в силу закона. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред
Истец Бадмаева Е.В. ссылается на то, что вследствие предоставления недостоверной информации ответчиком, истец понесла убытки, связанные со сносом ею общей стены домов N ... и N ... по ул.<...>, в результате чего с нее был взыскан материальный ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 на БТИ возлагается технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности.
Основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, установлены Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37.
Ответчик является организацией, осуществляющей технический учет жилищного фонда.
В рассматриваемом споре причинителем вреда БТИ не является Причинителем вреда Б.О.С.. является Бадмаева А.В., которая непосредственно снесла общую стену. К тому же ущерб ею не возмещен.
При таких обстоятельствах положения закона о регрессе к правоотношениям между Бадмаевой А.В. и БТИ не применимы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления технического учета и содержащиеся в техническом паспорте жилого дома сведения не свидетельствуют о причинении ущерба со стороны БТИ.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылка истца на показания свидетеля инженера-инвентаризатора Оноевой Н.В., изложенные в протоколе судебного заседания от 26 октября 2016 г., и ссылка на заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 607/16СТ от 15 июня 2017 г. Указанные обстоятельства не являются доказательством обоснованности заявленных требований. Этими доказательствами подтверждается общность стены дома и нарушение конструктивных элементов соседнего дома сносом общей стены, которые ответчиком не оспаривались и дополнительного подтверждения не требуют. Между тем, указанными доказательствами не подтверждается факт причинения вреда ответчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения к БТИ с запросом сведений о стене дома и получения соответствующего ответа. То есть, не доказан факт предоставления недостоверной информации.
То, что в техническом паспорте Бадмаевой А.В. не отражены сведения о соседнем доме N ... и наличии общей стены, не свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации. Так как фактически на месте расположения домов видно, что они примыкают друг к другу. Бадмаева А.В., начиная снос, не могла не видеть открывшееся соседское помещение. При этом при должной осмотрительности и разумности она должна была прекратить снос стены, однако, не сделала этого. Соответственно, действия (бездействие) БТИ, даже, если оно и мело место, то в причинной связи с убытками, возникшими у Б.О.С.., в связи со сносом стены, не находятся.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательством вины ответчика являются показания свидетеля и заключение экспертизы, а также судебные акты, принятые по гражданскому делу по иску Б.О.С.. к Бадмаевой А.В. о возмещении ущерба, несостоятельны, поскольку не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора. Данные доказательства добыты при рассмотрении гражданского дела по иску Б.О.С.. к Бадмаевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного сносом стены к участию в котором БТИ не привлекалось.
Из материалов дела следует, что дома N ... (Б.О.С..) и N ... (Бадмаева А.В.) имеют статус индивидуальных жилых домов.
Исходя из понятия объекта индивидуального жилищного строительства, данного в п. 39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под индивидуальными жилыми домами понимаются отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Из приведенного определения следует, что индивидуальный жилой дом не предполагает наличие общих стен и иных конструктивных элементов с другим индивидуальным жилым домом.
Согласно техническому паспорту жилого дома N ... площадь жилого дома без пристроя в виде холодных сеней составляет 26,4 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности за Б.О.С.
По информации предоставленной БТИ и не оспоренной стороной истца, технической инвентаризацией, проведенной в 1934 г. установлено, что здание, расположенное по ул. <...> д. 23, 1927 года постройки представляло собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом с холодной пристройкой (сенями) размером 2,6 м. на 3,9 м. на отдельном земельном участке.
Согласно технической инвентаризации от 20 ноября 1957 г. жилой дом по указанному адресу представлял собой уже шестистенный жилой дом с двумя отдельными входами. В соответствии с планом дома у каждого жилого помещения были свои четыре капитальные стены,
По данным технической инвентаризации 1973 года было сформировано два инвентарных дела с отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами и присвоены адреса: ул. <...>, д. ... и ул. <...>, д. ....
По техническому паспорту 1980 года холодная пристройка (сени) к дому N ... размером 1,7 м. на 3,9 кв.м. располагается между двумя основными строениями домом Б.О.С.. и домом Бадмаевой А.В. и у нее имеются только две свои стены, соединяющие два дома.
В материалах инвентарных дел имеется информация о том, что стена жилого дома (ул. <...>) не является стеной сеней, являющейся холодной пристройкой к жилому дому по ул. <...>.
Таким образом, холодная пристройка сооружена после 1973 года, но уже с примыканием к жилому дому N ..., и стена дома N... стала стеной холодной пристройки.
Документов, что холодный пристрой (сени) сооружен с согласия собственников дома N ... и что на него право собственности зарегистрировано, не имеется. То, что владельцами дома N ... пристрой был возведен вплотную к стене дома N ... не свидетельствует о наличии общей стены дома и возведения пристроя на законных основаниях.
С учетом данных обстоятельств, утверждение истца о непредоставлении ей в БТИ достоверных сведений о наличии общей стены между домом N ... и пристроем дома N ..., является несостоятельным и не основано на представленных суду доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование доводов искового заявления, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадмаевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка