Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Болотиной А.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Нины Николаевны к ООО "Коммунальные системы "Богородицкое" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Конюховой Н.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Конюховой Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УО ООО "Коммунальные системы "Богородицкое" Раткевича В.В. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Конюхова Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальные системы "Богородицкое" (далее ООО "КС "Богородицкое") о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ответчиком, в нарушение норм Закона "О персональных данных", путем размещения литовок на информационных стендах возле подъездов домов N по ... неоднократно раскрывались персональные данные истца, распространялись сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, в объявлении, размещенном 06.03.2018, содержалась следующая порочащая информация: "отдельные собственники квартир ставят своей целью не оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, сделать из Управляющей компании "финансовую кормушку". С этой целью объединяются в группы, инициируют недовольство граждан в вопросах качества предоставляемых услуг... Так Председателем совета МКД N Конюховой Н.Н. проведен отбор качества холодной и горячей воды. По результатам нарушения КоАП ст. 6.5, Общество привлечено к административной ответственности - уплате штрафа в размере 20 000 руб. Ваши средства не будут использованы на текущий ремонт общедомового имущества. При этом Конюхова имеет задолженность по уплате коммунальных услуг. В отношении ее задолженности в настоящее время рассматривается дело в суде".
В объявлении, размещенном 11.07.2017, содержалась следующая порочащая информация: "отношения между собственниками и управляющей компанией особенно обострились после избрания Вами Председателем совета дома Конюховой Н.Н. По мнению управляющей компании для конструктивного решения вопросов обслуживания, проведения ремонтов необходимо тесное взаимодействие Совета дома и Управляющей компании. Такое взаимодействие не сложилось. Напротив, Ваш Председатель занял позицию вовсе противоположную. С ее стороны постоянно подаются жалобы в Жилищную инспекцию, Роспотребнадзор, прокуратуру Смоленской области и в суд. Только личных жалоб и обращений в Управляющую компанию за 2016 год было 83. При этом в присутствии работников компании Конюхова наотрез отказалась заниматься вопросами капитального ремонта дома, мотивируя тем, что это не входит в ее обязанности, а ведь это самый актуальный вопрос сегодняшнего дня. Существующие инженерные сети водоснабжения в д. Богородицкое и Общедомовые сети находятся в изношенном состоянии, в связи с чем, УК не может исполнить качественно услугу температурного режима горячей воды и качества холодного водоснабжения. Используя эти обстоятельства, Конюхова и группа собственников Вашего дома постоянно снижают через суд цену услуги. С УК взыскиваются штрафы и неустойка. Только по решениям судов 2017 года с УК было взыскано 225 000 руб. в пользу заявителей Вашего дома. А ведь это Ваши средства. За эти деньги можно было бы провести незавершенный текущий ремонт Вашего дома, благоустроить территорию, заменить электропроводку и т.д".
В объявлении, размещенном в октябре 2017 года (без даты и подписи), содержалась следующая порочащая информация: "ООО "Каскад" приступило к исполнению обязанностей гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Козинского сельского поселения 02 января 2017 года. В результате исследования качество холодной питьевой воды установлено: по исследованным санитарно-химическим показателям (запах, мутность, содержание железа, содержание сероводорода) качество воды не соответствует действующим государственным нормам и гигиеническим нормативам СанПин 2.1.4.1074-01... Некоторые собственники квартир, зная состояние воды, избрали для себя целью не платить за предоставляемые коммунальные услуги (...Конюхова Н.Н...). Только в текущем 2017 году по решениям судом с Общества взыскано около 200000 руб. Многие жители, такие как ... Конюхова Н.Н..., используя катастрофическую ситуацию с качеством воды и действующее законодательство, также не считают нужным вообще не платить за ХВС, при этом пользуются водой и услугами водоотведения. Управляющая компания вынуждена делать ежемесячный перерасчет за воду и водоотведение, снижая ее стоимость до нуля. Учитывая штрафные санкции, решения судов, перерасчеты по вопросам качества воды управляющая организация и ООО "Каскад" фактически лишены возможности проводить спланированные работы текущего ремонта домов и инженерных систем. Мало того, что жители не платят за услуги ХВС, так еще распускают слухи в отношении исполнения функций управляющих организаций, создают различного рада инициативные группы, будоражат население. Управляющая организация и ООО "Каскад" обращает ваше внимание на то, что в случае организации незаконных действий в отношении компаний, подрывающих их деловую репутацию, последние будут вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав".
Данная информация, по мнению истца, искажает действительное положение дел, раскрывает ее персональные данные (фамилия, имя, отчество, сведения о ее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), вводит в заблуждение остальных жильцов многоквартирных домов, в объявлениях содержится клеветническая информация о том, что истец ставит своей целью не оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, сделать из управляющей компании "финансовую кормушку", делается неправомерный вывод о том, что в результате обращений истца в контролирующие органы, судебные инстанции (из-за предоставления услуги по водоснабжению ненадлежащего качества) на ответчика налагаются штрафные санкции и обязательства о перерасчете за некачественную коммунальную услугу. Со стороны истца никаких действий, нарушающих действующее законодательство, не предпринималось, нечестных и неэтичных поступков в отношении ответчика не совершалось. В связи с изложенным просила суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения объявлений на информационных стендах возле подъездов многоквартирных домов N по ... и публично принести извинения на сходе граждан Козинского сельского поселения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Конюхова Н.Н. требования поддержала, указав, что в результате действий ответчика она неоднократно испытывала нервный стресс и в силу имеющегося заболевания вынуждена была чаще обращаться за медицинской помощью.
Представители ответчика Бурганцова А.М. и Раткевич В.В. в суде первой инстанции иск не признали, факт размещения, по утверждению истца, объявления в октябре 2017 отрицали. Факт размещения остальных объявлений не оспаривали, отметив, что содержащаяся в них информация прав и законных интересов истца не нарушает, а раскрытие ее персональных данных, как председателя совета многоквартирного дома N по ..., предусмотрено Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2018 в удовлетворении требований Конюховой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Конюхова Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о возможности размещения ответчиком ее персональных данных, как председателя совета МКД, а также о том, что ее ФИО, сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг, наличие судебных споров не являются персональными данными. Считает, что судом не принято во внимание содержание в оспариваемых объявлениях информации, порочащей ее честь и достоинство, неверно распределено бремя доказывания относительно размещения объявления от октября 2017 года и содержащейся в нем информации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КС "Богородицкое" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Конюхова Н.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "КС "Богородичкое" Раткевич В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, считал решение суда правильным, в апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пп. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Пунктом 5 названой статьи предусмотрено, что под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 152-ФЗ).
Судом по делу установлено, что на информационных стендах возле подъездов домов N по ... ответчиком ООО "КС "Богородицкое" были размещены объявления следующего содержания.
В объявлении, размещенном 06.03.2018, содержалась следующая информация: "Уважаемые собственники многоквартирных домов! ООО "Коммунальные системы "Богородицкое" уведомляет Вас о том, что отдельные собственники квартир ставят своей целью не оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, сделать из Управляющей компании "финансовую кормушку". С этой целью объединяются в группы, инициируют недовольство граждан в вопросах качества предоставляемых услуг. Так Председателем совета МКД N Конюховой Н.Н. проведен отбор качества холодной и горячей воды. По результатам нарушения КоАП ст. 6.5 Общество привлечено к административной ответственности - уплате штрафа в размере 20 000 руб. Ваши средства не будут использованы на текущий ремонт общедомового имущества. При этом Конюхова имеет задолженность по уплате коммунальных услуг. В отношении её задолженности в настоящее время рассматривается дело в суде. Собственником артезианских скважин является Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. В соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи воды, соответствующей установленным законодательством требованиям. При этом ООО "Каскад" подвергается штрафам, как гарантирующая организация, на территории поселения и ООО "Коммунальные системы "Богородицкое", как управляющая организация. Управляющая компания вынуждена делать ежемесячный перерасчёт за воду и водоотведение, снижая ее стоимость до нуля. Учитывая штрафные санкции, решения судов, перерасчеты по вопросам качества воды управляющая организация и ООО "Каскад" фактически лишены возможности проводить спланированные работы текущего ремонта домов и инженерных систем" (л.д. 20).
Объявление, размещенное 11.07.2017, содержит в себе следующую информацию: "Уважаемые собственники дома N! Поводом для обращения к Вам является критическая ситуация, которая сложилась в результате управления Вашим домом Управляющей организацией по договору управления от 01 апреля 2015 года. Отношения между собственниками и управляющей компанией особенно обострились после избрания Вами Председателем совета дома Конюховой Н.Н. По мнению управляющей компании для конструктивного решения вопросов обслуживания, проведения ремонтов необходимо тесное взаимодействие Совета дома и Управляющей компании. Такое взаимодействие не сложилось. Напротив, Ваш Председатель занял позицию вовсе противоположную. С ее стороны постоянно подаются жалобы в Жилищную инспекцию, Роспотребнадзор, прокуратуру Смоленской области и в суд. Только личных жалоб и обращений в Управляющую компанию за 2016 год было 83. При этом в присутствии работников компании Конюхова наотрез отказалась заниматься вопросами капитального ремонта дома, мотивируя тем, что это не входит в ее обязанности, а ведь это самый актуальный вопрос сегодняшнего дня. На момент заключения договора управления УК не предвидела сильное изменение обстоятельств, вызванных непреодолимыми причинами и невозможностью их изменений. Это связано с вопросом предоставления услуги по холодному и горячему водоснабжению. Существующие инженерные сети водоснабжения в д. Богородицкое и Общедомовые сети находятся в изношенном состоянии, в связи с чем УК не может исполнить качественно услугу температурного режима горячей воды и качества холодного водоснабжения. Используя эти обстоятельства, Конюхова и группа собственников Вашего дома постоянно снижают через суд цену услуги. С УК взыскиваются штрафы и неустойка. Только по решениям судов 2017 года с УК было взыскано 225 000 руб. в пользу заявителей Вашего дома. А ведь это Ваши средства. За эти деньги можно было бы провести незавершенный текущий ремонт Вашего дома, благоустроить территорию, заменить электропроводку и т.д. УК при таких обстоятельствах не может качественно исполнять свои обязанности. УК рассматривает вопрос расторжения договора управления домом в установленном законом порядке. В соответствии с ЖК РФ любой собственник (инициативная группа) может собрать общее собрание, на котором поставить любые вопросы, касающиеся управления Вашим домом, в том числе принять решение общим собранием о расторжении договора управления, переизбрать Председателя и Совет дома. Управляющая компания берет на себя все расходы по проведению собрания" (л.д. 9).
Судом не установлено оснований утверждать, что объявление (без даты и полного наименования заявителя), размещенное на информационном стенде возле подъездов вышеуказанных домов, по мнению истца, в октябре 2017 года, имеющее подпись "Администрация", принадлежит ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Конюхова Н.Н. указала, что содержащаяся в спорных объявлениях информация искажает действительное положение дел, раскрывает ее персональные данные, указывает на то, что истец ставит своей целью не оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, сделать из управляющей компании "финансовую кормушку", сделан неправомерный вывод о том, что в результате обращений истца в контролирующие органы, судебные инстанции (из-за предоставления услуги по водоснабжению ненадлежащего качества) на ответчика налагаются штрафные санкции и обязательства о перерасчете за некачественную коммунальную услугу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания ответчика в оспариваемых объявлениях, предварявшиеся словами "по мнению Управляющей компании", следует отнести к оценочному суждению (мнению), выражающему субъективное мнение автора о сложившейся конфликтной ситуации между ответчиком и собственниками многоквартирных домов. Оскорбительных сведений о личных, деловых и моральных качествах Конюховой Н.Н. в данных текстах не содержится, то есть Конюховой Н.Н. не доказан факт распространения ООО "КС "Богородицкое" сведений, порочащих ее честь и достоинство. Достоверность сведений о наличии судебных споров относительно качества предоставляемых услуг, привлечение управляющей компании к ответственности в связи с данными нарушениями истцом не оспаривается, о чем прямо указано в исковом заявлении со ссылкой на правомерность данных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, исследовав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований в порядке ст. 152 ГК РФ, достоверность сведений в части изложения фактических обстоятельств истцом не опровергается, изложение иных сведений в рассматриваемых объявлениях является выражением мнения, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка или нарушении деловой этики, а является оценочным суждением стороны по делу, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, в силу которых к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что раскрытие информации, в том числе о данных Конюховой Н.Н., как председателя совета МКД, предусмотрено Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016, а сама по себе информация в объявлении от 06.03.2018 о наличии за Конюховой Н.Н. задолженности по уплате коммунальных услуг и наличии судебного спора в отношении задолженности не является сведениями, порочащими ее честь и достоинство, а направлена на уведомление о задолженности. Обязанность своевременно и полностью оплачивать жилищные и коммунальные услуги установлена ЖК РФ, факт наличия данной задолженности истцом не оспаривался, рассмотрение данной категории спора не относится к числу закрытых судебных разбирательств. Размер имеющейся задолженности, период ее возникновения, адрес места проживания истца в спорных сведениях не указаны. Таким образом, факт распространения персональных данных отсутствует. Кроме того, данные сведения не могут быть признаны данными, относящимися к личной жизни истца.
Судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка содержащейся в размещенных ответчиком объявлениях информации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом, считает необходимым отметить, что фраза ответчика в вышеуказанном объявлении "отдельные собственники квартир ставят своей целью не оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, сделать из Управляющей компании "финансовую кормушку" в изложенной формулировке не нарушает прав истца в контексте изложенных выше норм, поскольку не содержит персонифицированных и детализированных данных, позволяющих определить с достоверностью, что речь идет именно о Конюховой Н.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что представленные суду объявления не несут в себе порочащую честь и достоинство истца информацию.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в принятии в качестве доказательства объявления, размещенного, по мнению истца, в октябре 2017 года основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 152 ГПК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложена на истца. Исходя из того, что ответчик отрицал размещение указанного объявления, какой-либо информации, позволяющей идентифицировать его как обращение от имени ответчика, в нем не содержится, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств размещения объявления ответчиком, суд обоснованно не принял его во внимание при разрешении спора.
В решении суда, вопреки доводам жалобы, не давалась оценка наличию (отсутствию) в действиях ответчика умысла на распространение информации, содержащейся в спорных объявлениях, а указано только об отсутствии злоупотребления правом со стороны последнего, с чем судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд правомерно не взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
