Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зариповой Ильдары Анварбековны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 июля 2018 года о возврате частной жалобы на определение Шиловского районного суда от 31 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Шиловского районного суда от 12 апреля 2018 года по делу по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Зариповой Ильдаре Анварбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года иск ПАО "АК БАРС" БАНК к Зариповой И.А. удовлетворен, кредитный договор N от 5 октября 2015 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Зариповой И.А. расторгнут, с Зариповой И.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредиту в размере 1 782 358 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых на остаток основного долга с 5 апреля 2018 года по дату вступления решения в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 99,2 кв.м и земельный участок площадью 536 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена указанного имущества; с Зариповой И.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28731 рубля 85 копеек.
Мотивированное решение изготовлено судом 13 апреля 2018 года.
14 мая 2018 года Зарипова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное судом решение, в которой просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и признать договор залога недействительным.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба Зариповой И.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зариповой И.А. разъяснено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2018 года.
Во исполнение указанного определения Зарипова И.А. представила апелляционную жалобу, в которой вновь просила решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и признать договор залога недвижимости недействительным.
Определением суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба Зариповой И.А. возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
4 июля 2018 года в районный суд Зариповой И.А. подана частная жалоба на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года.
Определением суда от 4 июля 2018 года указанная частная жалоба возвращена Зариповой И.А. в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.
В частной жалобе Зарипова И.А. просит отменить определение суда от 4 июля 2018 года как незаконное и необоснованное, принять к производству частную жалобу на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Зариповой И.А. на определение суда от 31 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на обжалование определения пропущен, заявления о восстановлении указанного процессуального срока частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 31 мая 2018 года была подана Зариповой И.А. в районный суд 4 июля 2018 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда Зариповой И.А. заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с требованиями статей 332, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил частную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 31 мая 2018 года было направлено Зариповой И.А. 26 июня 2018 года, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что указанное определение было направлено Зариповой И.А. 1 июня 2018 года, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте, и возвращено в районный суд 11 июня 2018 года в связи с истечением срока хранения (л.д.136).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Неполучение Зариповой И.А. определения суда о возврате апелляционной жалобы и возвращение почтовой корреспонденции в суд за истечением срока хранения, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчицы.
Ссылки Зариповой И.А. на то, что она полагает процессуальный срок не пропущенным, так как исчисляет его с момента получения определения суда, то есть с 28 июня 2018 года, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и на правомерность судебного акта не влияют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зариповой Ильдары Анварбековны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
