Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Орловой Натальи Владимировны к Орлову Олегу Константиновичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращение залога,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Орловой Натальи Владимировны к Орлову Олегу Константиновичу и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права собственности на недвижимое имуществом и прекращении залога удовлетворить.
Признать за Орловой Натальей Владимировной право собственности на <1/2> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Прекратить залог признанной за Орловой Н.В. <1/2> доли в праве на квартиру по адресу <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части прав и обременений на указанное недвижимое имущество.
Взыскать с Орлова Олега Константиновича в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 876 рублей 81 копейка".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Прилуцкую Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Орлова О.К., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения Орловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Орлову О.К., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) о признании права собственности на недвижимое имуществом и прекращении залога.
В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу определением Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2014 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Орлова О.К. к ней о разделе совместно нажитого имущества.
По условиям мирового соглашения она и Орлов О.К. признали совместной супружеской собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признали совместным супружеским долгом денежные обязательства, существующие на дату заключения мирового соглашения, по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. N N, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Орловым О.К., Орловым К.А. (отец Орлова О.К.), а также по договору от 02 февраля 2012 г. N N, заключенному между Орловым О.К. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк".
Обязательства по указанным кредитным договорам, согласно мировому соглашению, должен был исполнять Орлов О.К., а она обязалась возместить Орлову О.К. (на его банковскую карту) в счет задолженности по указанным выше кредитным договорам <...> руб. путем перечисления до 24 числа каждого месяца <...> руб. до полного погашения указанной суммы. При этом, в случае неисполнения ею обязательств Орлов О.К. имеет право на единовременное взыскание оставшейся суммы долга.
После полного погашения суммы по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. и снятия в установленном порядке обременения (залога) вышеуказанное мировое соглашение, согласно пункту 7, являлось основанием для регистрации перехода права на <1/2> долю вышеупомянутой квартиры за Орловой Н.В.
За период с 14 марта 2014 г. по 04 мая 2018 г. она выплатила Орлову О.К. во исполнение условий мирового соглашения <...> руб., а затем передала последнему еще <...> руб. (во исполнение пункта 6 мирового соглашения), которые подлежали уплате по кредитному договору от 07 сентября 2007 г.
Поскольку переданные Орлову О.К. денежные средства в сумме <...> руб. он не внес в счет погашения задолженности по кредиту, а потратил на свои нужды, она приостановила ежемесячные платежи (по <...> руб.).
В этой связи по заявлению Орлова О.К. 11 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она выплатила на карту последнего оставшуюся по мировому соглашению сумму долга в размере <...> руб.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по мировому соглашению она исполнила в полном объеме, а Орлов О.К., в нарушение пунктов 5 и 7 мирового соглашения, не погасил задолженность по кредитному договору и не внес перечисленные ею денежные средства в счет погашения задолженности, что нарушает её право на получение <1/2> доли в квартире, стоимость которой она полностью выплатила, Орлова Н.В. просила суд признать за ней право собственности на <1/2> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить залог на <1/2> долю указанной квартиры.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части прекращения залога на <1/2> долю квартиры как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в соответствии с действующим законодательством не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Указывает, что перечень оснований прекращения залога, предусмотренный статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не содержит такого основания для прекращения ипотеки как раздел общего имущества супругов. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Приводит доводы о том, что суд, прекращая залог на <1/2> долю квартиры, право собственности на которую признал за истцом, не учел, что залог (ипотека) был установлен не в пользу заемщика Орлова О.К., а в пользу банка, злоупотребления в действиях которого не имеется и обжалуемым решением не установлено. В этой связи, полагает, что применение положений статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не обосновано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из смысла данной правовой нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Орловым О.К. и Орловым К.А. с другой стороны был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Орлову О.К. и Орлову К.А. (выступающим в качестве солидарных созаемщиков) был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <...> руб. При этом <...> руб. вносятся заемщиками за счет собственных денежных средств.
В соответствии с условиями договора, по согласованию сторон, квартира оформляется в собственность Орлова О.К. (пункт 1.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлась ипотека указанной квартиры (пункт 1.4.1 договора). Права кредитора подлежали удостоверению закладной (пункт 1.6 договора).
В соответствии с договором купли-продажи от 05 августа 2008 г. N, права по закладной по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. переданы Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в последующем был переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а затем реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)).
Установлено, что вступившим в законную силу определением Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2014 г. между Орловым О.К. и Орловой Н.В. в рамках разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение.
По условиям данного мирового соглашения Орлова Н.В. и Орлов О.К. признали совместной супружеской собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1).
Орлова Н.В. и Орлов О.К. признали совместным супружеским долгом денежные обязательства, существующие на дату заключения мирового соглашения, по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. N N, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Орловым О.К., Орловым К.А. (отец Орлова О.К.), а также по договору от 02 февраля 2012 г. N N, заключенному между Орловым О.К. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (пункт 4).
Обязательства, изложенные в пункте 4 мирового соглашения, по кредитным договорам исполняет Орлов О.К. Орлова Н.В. возмещает в счет погашения кредитных обязательств, указанных в пункте 4, Орлову О.К. <...> руб. путем ежемесячного перечисления на его банковскую карту (в Орловском отделении N 8595 ОАО "Сбербанк России") по <...> руб., до полного погашения долга. В случае неисполнения обязательства Орловой Н.В. Орлов О.К. имеет право на единовременное взыскание оставшейся (не возмещенной) суммы долга (пункт 5).
По условиям мирового соглашения Орлова Н.В. также обязалась выплатить Орлову О.К. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме <...> руб. путем оплаты за него причитающейся его суммы долга по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. в срок до 14 мая 2014 г. (пункт 6).
После полного погашения суммы по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. и снятия в установленном законом порядке обременения квартиры - залога в силу закона, настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на <1/2> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Орловой Н.В. (пункт 7).
Установлено, что все предусмотренные указанным мировым соглашением денежные средства Орловой Н.В. были выплачены Орлову О.К. Последним указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.
Разрешая спор и, удовлетворяя требования Орловой Н.В. в полном объеме, суд исходил из того, что истец приобрела право собственности на <1/2> долю спорной квартиры, поскольку участвовала в ее приобретении путем внесения совместных денежных средств и исполнила перед ответчиком свои обязательства по возмещению ему кредитных денежных средств.
Прекращая залог на признанную за истцом <1/2> долю в праве собственности на квартиру, суд исходил из недобросовестного поведения заемщика Орлова О.К., который, получив от истца причитающуюся сумму долга по кредитному договору, не внес их в банк, что могло повлиять, в том числе, на срок кредита. С учетом оставшейся суммы непогашенного долга по кредиту, поведения сторон, суд пришел к выводу, что баланс интересов сторон нарушен не будет, поскольку кредитное обязательство остается обеспеченным залогом принадлежащей Орлову О.К. доли в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, суд не учел, что вопрос о принадлежности <1/2> доли квартиры Орловой Н.В., в том числе, момент возникновения права на нее, уже был определен вступившим в законную силу вышеупомянутым определением суда об утверждении мирового соглашения от 14 марта 2014 г. (пункт 7 мирового соглашения - после полного погашения кредита и снятия обременения (ипотеки).
Учитывая, что право Орловой Н.В. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.
Само по себе изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Принимая во внимание, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, решение суда первой инстанции в части признания за Орловой Н.В. права собственности на <1/2> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Вопреки позиции Орловой Н.В., утвержденным судом мировым соглашением не была предусмотрена обязанность Орлова О.К. досрочно погашать кредитную задолженность, в том числе, за счет полученных от истца денежных средств во исполнение условий мирового соглашения.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель банка, по кредитному договору от 07 сентября 2007 г. задолженность Орлов О.К. погашает в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени кредитные обязательства по договору от 07 сентября 2007 г. не исполнены. На момент разрешения спора задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп.
Таким образом, предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога по делу не имеется.
При решении вопроса о прекращении залога, судом также не было учтено и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 14 марта 2014 г., признано совместной собственностью Орлова О.К. и Орловой Н.В., то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Ошибочным судебная коллегия находит и вывод суда в части мотивирования своего суждения о прекращении залога на <1/2> долю квартиры недобросовестным поведением ответчика Орлова О.К. (статья 10 ГК РФ), поскольку в спорных правоотношениях залогодержателем является банк, недобросовестного поведения которого при рассмотрении дела не установлено.
По указанным основаниям решение суда в части прекращения залога на <1/2> долю вышеуказанной квартиры также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части оно также подлежит отмене с отказом Орловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2018 г. в части признания за Орловой Натальей Владимировной права собственности на <1/2> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Это же решение в части прекращения залога на <1/2> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отменить и постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Орловой Натальи Владимировны о прекращении залога на <1/2> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
