Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Золотая комета" к Соловьёвой (Берашевич) Анастасии Владимировне о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Петровского А.С. по ордеру адвоката Шпенкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Соловьёвой А.В. по ордеру адвоката Соловьёва А.А., представителя истца Шаманина Н.Б., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Золотая комета" обратилась к Соловьёвой (Берашевич) А.В. с иском, который впоследствии уточнило, указав, что 21.12.2016 в 17.40 час. на автодороге Южный обход в г. Калининграде произошло ДТП. Водитель Соловьёва А.В., управляя автомобилем марки "Киа-Рио", г.р.з. N (далее - "КИА"), следуя по дороге Южный обход в направлении ул. Дзержинского в г. Калининграде, не справилась управлением, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилями марки "БМВ 325", г.р.з. N (далее - "БМВ"), под управлением водителя Алёхина Ю., а также "Ниссан", г.р.з. N (далее - "Ниссан"), принадлежащим истцу, под управлением Козяка П.В., следовавшими со встречного направления. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водителю Соловьёвой А.В. был причинён тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя Соловьёвой А.В., как владельца автомобиля "КИА", на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страхового возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключения N от 04.07.2017 ООО "Комиссар плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 472 844,91 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 руб.
Истец просил взыскать с Соловьёвой А.В. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 72 844,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2535,35 руб; судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.; расходы на экспертизу в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Петровский А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС).
Истец, уточнив иск, просил установить степень вины участников ДТП и взыскать с них сумму материального ущерба, а также судебные расходы.
Определением суда от 26.03.2018 в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора исковые требования в части заявленной к Петровскому А.С. и РГС были оставлены без рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Алехин Ю., ООО МСК "Страж", Козяк П.В., ПАО СК "Гайде", СПАО "Ингосстрах".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петровский А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск к Соловьёвой А.В. в полном объёме, в удовлетворении иска к Петровскому А.С. и РГС отказать, полагает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Недостаточная видимость - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки (п. 1.2 ПДД).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД).
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе видеозаписи обстоятельств возникновения ДТП, объективно установил, что 21.12.2016 в 17.40 час., то есть в тёмное время суток, на автодороге Южный обход в г. Калининграде Петровский А.С., управляя автомобилем "Хонда", в нарушение п.п. 8.1, 11.1 ПДД, совершая манёвр обгона в условиях недостаточной видимости, выехав на сторону дороги по которой двигался автомобиль "КИА", под управлением Соловьёвой А.В. со встречного направления, создав для последней помеху, при этом Соловьёва А.В. двигалась с превышением установленного ограничения скорости на данном участке дороги в нарушение п.п. 10.1, 8.1 ПДД совершила не безопасный манёвр, выехав на обочину, где потеряла управление автомобилем, который выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем "БМВ" и автомобилем принадлежащим истцу "Ниссан", в результате чего данным автомобилям, кроме автомобиля "Хонда", были причинены механические повреждения.
У судебной коллеги не вызывает сомнений в правильности определения судом первой инстанции степени вины водителей Петровского А.С. и Соловьёвой А.В., а именно 70 % и 30 % соответственно, при этом судебная коллегия отмечает, что опасную, а затем и аварийную ситуацию на дороге в большей степени создал именно Петровский А.С.
Суд первой инстанции, установив, что СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "КИА" по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в пределах размера ущерба, причинённого истцу по вине Соловьёвой А.В., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к последней.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционных жалоб не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
