Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-3067/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-3067/2017
г. Мурманск
05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынчука Ф.Н. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе АО «Страховая компания «Опора» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
«Произвести замену стороны - должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №2-8208/16 от 10 августа 2016 года, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, о взыскании с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Мартынчука Ф.Н. страхового возмещения в сумме 215 416 рублей 50 копеек, судебных расходов на общую сумму 12 000 рублей, штрафа в размере 107 708 рублей 25 копеек, а всего 335 124 рубля 75 копеек, а также госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 354 рубля 16 копеек с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Мартынчука Ф.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену с АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника - АО «Страховая Компания Опора», указав, что 19 апреля 2017 года на основании договора о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по ранее заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО «СГ «УралСиб», заинтересованного лица Мартынчука Ф.Н., представителя заинтересованного лица АО «СК Опора», судебного пристава-исполнителя Черемушинского ОСП УФССП России по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО «СК Опора» находит определение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заявителем не представлено доказательств согласия истца на перевод долга.
Обращает внимание, что суд установил факт передачи обязательств по возмещению ущерба в отсутствие журнала учета заключенных договоров или надлежащим образом заверенной выписки из него, при этом сам по себе договор передачи страхового портфеля с незаполненным актом приема-передачи не является доказательством передачи обязательств.
Отмечает, что АО «СК Опора» отвечает по обязательствам Страховщика строго в рамках договора о передаче портфеля № * от 19 апреля 2017 года, которым переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.
Обращает внимание на то, что компенсация морального вреда, штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем, Управляющая страховая организация не может являться правопреемником по требованиям Мартынчука Ф.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании финансовых санкций (неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального
правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Мартынчука Ф.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. С АО «СГ «УралСиб» в пользу Мартынчука Ф.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 215416 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 107 708 рублей 25 копеек, а всего взыскано 335124 рубля 75 копеек.
Из представленных заявителем документов следует, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и АО «СК Опора» (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № *, согласно которому Страховщик передал Управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года).
С учетом изложенного, установив факт заключения договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и произвел замену АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника - АО «СК Опора».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как находит его основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы АО «СК Опора» о том, что в предмет договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года входят только обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником в части обязательств, не охваченных договором о передаче страхового портфеля, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены определения суда.
Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля № * от 19 апреля 2017 года, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых, не истек, или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком.
В данном случае АО «СК Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «СГ «УралСиб», тем самым заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 1.1. договора предусмотрен перечень обязательств, которые не покрывают обязательства Страховщика и не передаются Управляющей компании по настоящему договору. Данный перечень не содержит обязательств Страховщика, связанных с нарушением условий договора страхования.
Из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя.
Доводы частной жалобы о том, что договор о передаче страхового портфеля в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой ввиду того, что заявителем не представлено доказательств согласия истца на перевод долга не основаны на законе, поскольку в данном случае отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который такого обязательного условия, как получение согласия выгодоприобретателя на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, не содержит, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая компания «Опора» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
