Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3067/2017, 33-55/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-55/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Артюхина А.А.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пестова Сергея Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С., действующей на основании доверенности, представителя Пестова С.В. - Борисовой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестов С.В. обратился в суд к ОАО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в отношении принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, со сроком действия с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года. Выгодоприобретателем по договору выступает АО "Меткомбанк". По условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА страховщика. 18 сентября 2016 года на автодороге Яранск-Санчурск Яранского района Кировской области произошло ДТП с участием его автомобиля, под его управлением, с тракторной телегой. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 4 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив весь пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80360 рублей, однако ответчик согласовал ремонт только на сумму 42478 рублей, в связи с чем он был вынужден оставшуюся сумму в размере 37882 рублей оплатить самостоятельно. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭО "Содействие" величина УТС автомобиля составляет 11900 рублей. 26 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. Полагал, что с ответчика за период с 8 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года подлежит взысканию неустойка в сумме 11107 рублей 80 копеек. Кроме того, действиями ОАО "АльфаСтрахование" ему, как потребителю, причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Также им понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7100 рублей, 900 рублей - за проверку углов установки колес (сход-развал), на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49782 рублей, неустойку в сумме 11107 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7100 рублей, оплатой услуг по проверке углов установки колес в сумме 900 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 17000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Пестов С.В. уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47482 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37882 рублей и УТС в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7100 рублей, услуг по проверке углов установки колес - 900 рублей, представителя - 17000 рублей.
Определением суда от 13 сентября 2017 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2017 года иск Пестова С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пестова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 37882 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 19941 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании в большем размере страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано; с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1636 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Данюкова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Пестова С.В. - Борисова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Пестов С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С., представителя Пестова С.В. - Борисовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года между Пестовым С.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис N) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, по риску Полное КАСКО (повреждение, хищение) на срок с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года. Страховая премия по договору в размере 12107 рублей 80 копеек Пестовым С.В. оплачена полностью.
Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТО. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО "Меткомбанк".
Согласно пункту 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование", страховыми случаями являются события, указанные в настоящих Правилах, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением который возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
При повреждении застрахованного ТС, страхователь обязан незамедлительно сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику, подать последнему письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, передать ему, в частности по ДТП, документы содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП - копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения, если выносились, справки установленного образца (п.п. 9.2.4, 9.2.5, 11.5.1.3 Правил).
Судом установлено, что 16 сентября 2016 года в 05 час. 50 мин. на 21 км 400 м автодороги Яранск-Санчурск Яранского района Кировской области автомобиль Пестова С.В. в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней панели, капота, передней правой блок фары, передней левой блок фары, левой э/проводки, переднего левого подкрылка.
Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении по автодороге он не справился с управлением, вследствие чего автомобиль занесло вправо, и он совершил столкновение с тракторной телегой, буксируемой "лесовозом", двигавшимся впереди в попутном направлении. От удара с телегой его автомобиль наехал на препятствие - отбойное ограждение. В результате контакта автомобиля с телегой пострадала левая передняя часть его транспортного средства, а от столкновения с препятствием - правая передняя часть автомобиля. Поскольку тракторной телеге каких-либо повреждений причинено не было, и водитель "лесовоза", не останавливаясь, продолжил движение, он покинул место ДТП, сообщив о случившемся в ГИБДД Яранского района 18 сентября 2016 года.
Согласно справке о ДТП от 18 сентября 2016 года повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней панели на автомобиле Пестова С.В. образовались в результате наезда на препятствие, кроме истца иных участников ДТП нет, а место и время повреждений переднего левого крыла, передней левой блок фары и капота не установлено.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года старшего инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России "Яранский" производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пестова С.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выдало Пестову С.В. направление на ремонт на СТОА ИП Субботина В.В.
Согласно заказ-наряду ИП ФИО9 N от 25 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80360 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик перечислил за ремонт поврежденного транспортного средства истца ИП ФИО9 42478 рублей, исключив из перечня повреждений стоимость ремонтных работ переднего левого крыла, передней левой блок -фары и капота.
Стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля в сумме 37882 рубля оплачена Пестовым С.В. за счет личных денежных средств.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении повреждений переднего левого крыла, передней левой блок фары и капота автомобиля Пестова С.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В целях установления факта возможности образования повреждений передней левой части автомобиля Пестова С.В. при изложенных им обстоятельствах 16 сентября 2016 года, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт" N от 19 июля 2017 года, повреждения переднего левого крыла, передней левой блок фары и капота в его левой части автомобиля Лада Гранта, госномер Н 594 РН 62, могли явиться следствием одного следового контакта, возможность их образования в результате контакта с тракторной телегой не исключается.
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих возможность образования спорных повреждений автомобиля истца: переднего левого крыла, передней левой блок фары и капота в его левой части в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2016 года, суд правильно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пестова С.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 37882 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом установлено, что интересы истца в настоящем деле представляла Барсукова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, за услуги которой Пестовым С.В. оплачено по квитанции N серии <скрыто> от 16 марта 2017 года 12 000 рублей и по квитанции N серии <скрыто> от 30 января 2017 года - 5 000 рублей (л.д. 151-162).
Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, определенная судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и оснований для ее изменения не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
