Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30667/2022

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года при секретаре Андреевой В.В., частную жалобу АО "РТК" на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

АО "Русская Телефонная Компания" обратилась в суд с иском к Ш.О.Д. о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 18.07.2022 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО "РТК" просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых АО "РТК" к Ш.О.Д. о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку сопоставив исковое заявление с решением от <данные изъяты> (л.д.157-163) усматривается тождество оснований и предмета спора, а также сторон, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О).

Учитывая, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему иску являются идентичными, а также исходя из положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска, поскольку право на судебную защиту было реализовано истцом в ранее рассмотренном споре.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иной номер инвентаризации, указанной истцом, проведенной в ту же дату - <данные изъяты>, не свидетельствует об ином предмете, поскольку в ранее принятом решении указана лишь дата инвентаризации, номер инвентаризации истцом не указывался, а судом не устанавливался.

В этой связи довод частной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Несогласие с ранее принятым решением, изменение суммы взыскания также не является основанием для повторного рассмотрения тождественных требований.

Таким образом, из содержания настоящего искового заявления следует, что оно по предмету и основанию тождественно ранее рассмотренному делу, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка