Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-3066/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2021 по апелляционной жалобе Мурадян Г.Л. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск Кукоев А.Г. к Тимофеева Ю.В., Буниатян Л.А., Мурадян Г.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Мурадяна Г.Л. - адвоката Стогния Е.С., действующего на основании ордера от 1 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кукоев А.Г. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Тимофеевой Ю.В., Буниатян Л.А., Мурадяну Г.Л., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля, заключённый 30 ноября 2018 года между Кукоевым А.Г. и Буниатян Л.А., и договор купли-продажи автомобиля, заключённый 29 ноября 2018 года между Кукоевым А.Г. и Мурадяном Г.Л.

В обоснование заявленных требований Кукоев А.Г. указал, что он является собственником автомобиля марки "VOLVO", государственный номер N, и автомобиля марки "VOLVO", государственный номер N. Указанные автомобили были им переданы в аренду Тимофеевой Ю.В., у которой также находились все регистрационные документы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2019 года он узнал, что автомобили отчуждены другим лицам, которых он не знает, договор купли-продажи или дарения не подписывал и согласия Тимофеевой Ю.В. на отчуждение указанного имущества не давал. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, где 19 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кукоев А.Г. считает, что транспортные средства ответчики приобрели незаконно, намерения продавать принадлежащие ему автомобили у него не было, а потому договоры купли-продажи спорного имущества являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции Кукоев А.Г. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Мурадян Г.Л., Буниатян Л.А. и их представитель - адвокат Стогний Е.С. иск не признали.

Ответчик Тимофеева Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Тимофеевой Ю.В. - адвокат Барданов А.Г. иск не признал, указав, что автомобили Тимофеевой Ю.В. не передавались и никаких сделок она не заключала.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года исковые требования Кукоева А.Г. к Мурадяну Г.Л. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 29 ноября 2018 года между Кукоевым А.Г. и Мурадяном Г.Л., предметом которого является транспортное средство - грузовой самосвал марки "VOLVO FM TRUCK 6*4", 2012 года выпуска, VIN N.

В удовлетворении остальной части иска Кукоеву А.Г. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Мурадяна Г.Л. в бюджет муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" государственную пошлину в размере 20 100 рублей.

Также суд взыскал с Кукоева А.Г. в бюджет муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" государственную пошлину в размере 20 100 рублей.

Мурадян Г.Л. не согласился с законностью и обоснованностью решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение в части удовлетворения исковых требований к Мурадяну Г.Л. отменить, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что, суд, положив в основу вывода о недействительности договора от 29 ноября 2018 года заключение эксперта N, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о личном присутствии Кукоева А.Г. при продаже автомобиля и заключения им договора; опознании Кукоева А.Г. в качестве лица, продавшего Мурадян Г.Л. автомобиля, в ходе расследования уголовного дела; неоднократного изменения Кукоевым А.Г. своей подписи, что могло повлиять на выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу при рассмотрении настоящего дела; осуществлении Кукоевым А.Г. и Мурадяном Г.Л. телефонных соединений на идентичные абонентские номера в период и накануне сделки, что свидетельствует о намерении самого Кукоева А.Г. заключить договор купли-продажи автомобиля.

Также полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку, обстоятельства, на которые ссылается истец, стали ему известны не позднее 2 декабря 2019 года, тогда как в суд истец обратился лишь 16 декабря 2020 года.

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку фактически никаких требований к Тимофеевой Ю.В. истцом не заявлено, в качестве ответчика она была указана лишь для искусственного изменения территориальной подсудности спора.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно паспортам транспортных средств, Кукоев А.Г. являлся собственником транспортного средства марки "VOLVO FM TRUCK 6х4", 2012 года выпуска, VIN N, и транспортного средства марки "VOLVO FM TRUCK 6х4", 2012 года выпуска, VIN N (т. 2 л.д. 111-112).

Стороной ответчиков в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года, заключённый между Кукоевым А.Г. (продавец) и Мурадяном Г.Л. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки "VOLVO FM TRUCK 6*4", 2012 года выпуска, VIN N, стоимость автомобиля составила 3 210 000 рублей (т. 3 л.д. 108-109).

Указанное транспортное средство зарегистрировано за Мурадяном Г.Л. 30 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 25-26).

Также стороной ответчиков в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 года, заключённый между Кукоевым А.Г. (продавец) и Буниатян Л.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки "VOLVO FM TRUCK 6*4", 2012 года выпуска, VIN N, стоимость автомобиля составила 3 210 000 рублей (т. 3 л.д. 110).

Указанное транспортное средство зарегистрировано за Буниатян Л.А. 30 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 23-24).

Оспаривая указанные сделки, истец ссылался на то обстоятельство, что договоры купли-продажи автомобилей он не подписывал и спорные транспортные средства не продавал.

В рамках уголовного дела N, возбуждённого 6 мая 2020 года, проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись от имени Кукоева А.Г. и расшифровка подписи - "Кукоев А.Г." после печатных слов "Продавец" на договоре купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года, акте приёма-передачи от 29 ноября 2018 года выполнены не Кукоевым А.Г., а другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Кукоева А.Г. на договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30 ноября 2018 года после печатного слова "Продавец", самим Кукоевым А.Г. или другим лицом, не представляется возможным (т. 2 л.д. 77-86).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 149-153).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 января 2022 года N в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года и акте приёма-передачи транспортного средства от 29 ноября 2018 года записи: "Кукоев А.Г.", расположенные в строках "Продавец" и подписи от имени Кукоева А.Г., расположенные слева от данных записей, выполнены не Кукоевым А.Г., а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов (необычная поза, необычные условия письма, намеренное изменение и пр.), не выявлено.

Эксперт указал, что в паспорте транспортного средства <адрес> и паспорте транспортного средства <адрес> подписи от имени Кукоева А.Г., расположенные в разделах "особые отметки" от 30 ноября 2018 года в графах "подпись прежнего собственника", не пригодны для почерковой идентификации исполнителя. В этой связи, установить кем - Кукоевым А.Г. или другим лицом (лицами) - выполнены данные подписи, не представляется возможным. В связи с непригодностью исследуемых подписей от имени Кукоева А.Г. для идентификации исполнителя определить, имеют ли место в данных подписях признаки, свидетельствующие о воздействии на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов (необычная поза, необычные условия письма, намеренное изменение и пр.), также не представляется возможным.

Также эксперт сделал вывод о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 года установить, кем - Кукоевым А.Г. или другим лицом - выполнена подпись от имени Кукоева А.Г., расположенная на лицевой стороне листа документа в строке "Продавец", не представляется возможным по причине непригодности подписей для почерковой идентификации. В связи с тем, что не решён вопрос в отношении исполнителя, определить причину и характер "сбивающих" факторов, имеющих место в данной подписи также невозможно (т. 3 л.д. 192-198).

Оценив содержание заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 января 2022 года N по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, грамотные и подробные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно обоснованы.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Следует учесть, что указанное экспертное заключение полностью совпадает с заключением почерковедческой экспертизы, ранее проведенной в ходе расследования уголовного дела.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года Кукоев А.Г. не подписывал, письменная форма сделки соблюдена не была, воля истца на распоряжение транспортным средством марки "VOLVO FM TRUCK 6*4", 2012 года выпуска, VIN N не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Приобретатель спорного автомобиля по договору от 29 ноября 2018 года Мурадян Г.Л. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что Кукоев А.Г. привёз договоры купли-продажи, в которых не было видно подписи. Сам момент, когда Кукоев А.Г. подписывал договор купли-продажи, Мурадян Г.Л. не запомнил.

Оценивая указанные объяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, Мурадян Г.Л. должен был убедиться в том, что договор подписывает непосредственно собственник транспортного средства.

Правовую позицию ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку рассматриваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В любом случае, ни с момента, когда истец узнал о совершении рассматриваемой сделки (обращение с заявление о возбуждении уголовного дела 2 декабря 2019 года), ни с момента ее заключения (29 ноября 2018 года) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (обратился в суд 15 декабря 2020 года), в этой связи судом первой инстанции обоснованно был отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку иск был предъявлен к трем ответчикам, один из которых, Тимофеева Ю.В., проживает на территории, подсудной Подпорожскому городскому суду Ленинградской области.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для передачи спора на рассмотрение дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности, в суд по месту жительства ответчиков Мурадяна Г.Л. или Буниатяна Л.А. не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Г.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья Биричевская О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка