Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьева Алексея Андреевича к Афанасьевой Алевтине Витальевне о прекращении права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьева Алексея Андреевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.А. обратилась в суд с иском к Афанасьевой А.В., в котором просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Афанасьев А.А. указал, что он является собственником указанного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. В данном доме с 1 мая 1982 года зарегистрирована ответчик Афанасьева А.В., брак с которой расторгнут решением мирового судьи от 25 мая 2004 года. Афанасьева А.В. не является членом его семьи, выехала на постоянное место жительство в иное жилое помещение, с июня 2003 года в спорном доме не проживает, бремя его содержания не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Афанасьев А.А. иск поддержал, пояснив, что спорный дом был построен в период брака с ответчиком, однако сруб и часть строительных материалов им были куплены до заключения брака. После расторжения брака вопрос о разделе имущества не рассматривался, при этом ответчик с 2003 года не проживает в доме, расходы по его содержанию не несет. На собственные денежные средства он провел газ, водопровод, канализацию, отремонтировал крышу, сделал забор. Поскольку Афанасьева А.В. членом его семьи не является, она утратила право пользования данным жилым помещением.

Представитель истца Маркова Г.И. просила иск удовлетворить, дополнив, что ответчик имеет в собственности другой жилой дом, она добровольно отказалась от проживания в спорном доме, доказательств того, что со стороны истца ей чинились препятствия, в связи с чем она не могла вселиться в жилое помещение, не представлено. С иском о разделе имущества Афанасьева А.В. в установленный законом срок не обращалась, срок давности для предъявления данных требований истек.

Ответчик Афанасьева А.В. иск не признала, пояснив, что спорный жилой дом был построен в период брака с истцом на совместные денежные средства. В доме она не проживает в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом. После расторжения брака все совместно нажитое имущество осталось в доме.

Третье лицо Афанасьева А.Г., она же законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Афанасьев Е.А. судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо - отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Канашскому району, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 год в удовлетворении иска Афанасьеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что вывод суда о том, что Афанасьева А.В. вселилась и проживала в спорном жилом доме как сособственник жилого помещения, является ошибочным, поскольку он является единственным собственником спорного жилого дома, возведенного до брака с ответчиком, а Афанасьева А.В. вселилась в дом после регистрации брака в качестве члена его семьи - супруги. После расторжения брака Афанасьева А.В. перестала быть членом его семьи, еще в 2003 году она выехала из спорного жилого дома, забрав все свои вещи, приобрела в собственность другой жилой дом в этом же населенном пункте, в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением. Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым домом не заключалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афанасьев А.А. и его представитель адвокат Маркова Г.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Афанасьева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом, 1982 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за истцом 14 апреля 2011 года на основании кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного Муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации Канашского района" Чувашской Республики по состоянию на 25 июня 2009 года и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧР-11-22-284.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1 мая 1982 года по 15 июня 2004 года. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: истец Афанасьев А.А. с 19 марта 2003 года (л.д.85), ответчик Афанасьева А.В. с 3 апреля 1979 года (л.д. 34,84), а также сын сторон Афанасьев Е.А., его супруга Афанасьева А.Г. и их дети (внуки сторон) ФИО1 и ФИО2

С 2003 года ответчик в спорном доме не проживает, что сторонами не оспаривалось.

В собственности Афанасьевой А.В. имеется жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрирован за ней 11 июля 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, пришел к выводу, что спорный дом был построен в период брака истца и ответчика на совместные денежные средства, соответственно, он является совместной собственностью супругов (сторон по делу) на основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, соответственно, Афанасьева А.В. вселилась и проживала в доме не как член семьи собственника жилья, а как сособственник жилого помещения. Оформление дома на имя истца после расторжения брака не изменяет режима совместной собственности супругов.

Учитывая, что личным имуществом истца спорный дом не признавался, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени не ставился и по существу не разрешен, суд, применив к данным правоотношениям общие положения семейного законодательства и положения статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факт длительности непроживания в спорном жилом помещении ответчика, факт ее добровольности (не добровольности) выезда из спорного жилого помещения и наличия в спорном жилом помещении имущества ответчика не имеет правового значения, а наличие в собственности у ответчика другого жилого помещения не свидетельствует об утрате право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом был построен сторонами в 1982 году в период брака. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на него распространяется режим совместной собственности супругов, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в статье 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возведения спорного объекта, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По смыслу данной нормы, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что жилой дом был возведен им единолично до заключения брака с ответчиком, то есть до 1 мая 1982 года, а потому не является совместным имуществом супругов, противоречит его же показаниям, данным в суде первой инстанции, и не подтверждается материалами дела, равно как и его доводы о приобретении спорного дома по договору купли-продажи в 1981 году, которые являются голословными.

Довод истца о том, что ответчик была вселена и зарегистрирована в спорном жилом доме в качестве его супруги с 1 мая 1982 года, опровергается имеющейся в деле адресной справкой, из которой усматривается, что ответчик Афанасьева А.В. состоит на регистрационном учете по адресу указанного дома с 3 апреля 1979 года, то есть задолго до регистрации брака с истцом.

При таких обстоятельствах спорный жилой дом, независимо от факта регистрации права собственности на него на имя Афанасьева А.А. после расторжения брака, нельзя признать имуществом, нажитым лишь истцом, а потому довод апелляционной жалобы о том, что данный дом является индивидуальной собственностью истца, не основан на законе.

Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка