Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3066/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шабалина И.А. на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

"Шабалину И. А. в удовлетворении требования о возмещении расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Шабалина А. Г., Шабалина И. А. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в квартире, работ по укреплению балконной плиты, - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалин И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование указал, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску Шабалина А.Г. и Шабалина И.А. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в квартире. В связи с необходимостью определения технического состояния конструктивных элементов квартиры истцов и наличия оснований для проведения капитального ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ново-Омск". Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Однако, необходимость в проведении такой экспертизы отсутствовала. Нуждаемость квартиры истцов в проведении капитального ремонта очевидна, а иные юридически значимые обстоятельства могли быть установлены из имеющегося в материалах дела заключения ООО "СудЭкспертиза",

Просил возместить истцу Шабалину И.А. расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО "Ново-Омск" в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Истец Шабалин И.А., действующий в своих интересах и в интересах Шабалина А.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что для рассмотрения данной категории дел достаточно было принять во внимание ведомственные строительные нормы, и не было необходимости назначать экспертизу с теми вопросами, которые были поставлены судом перед экспертом. Целью его обращения в суд было определение стоимости работ и материалов для проведения капитального ремонта, дополнительно к ущербу, возмещенному в рамках гражданского дела N <...>. Перечень работ мог быть определен любым специалистом на стадии исполнения решения суда. Кроме этого, суд мог принять во внимание заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N <...>.

Шабалин А.Г., представители Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО "Артклинингдомострой" в суд представителей не направили, были извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Шабалин И.А. просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что формулировки вопросов, поставленных судом перед экспертом, с очевидностью свидетельствовали о невозможности получения ответа на них. Считает, что суд при определении вопросов действовал произвольно. Отмечает, что многоквартирный дом, в силу <...> года постройки, нуждался в проведении капитального ремонта до передачи квартир в собственность граждан, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

В дополнениях к частной жалобе истец Шабалин И.А. указывает, что состояние конструктивных элементов в квартире истцов подлежало определению на дату передачи квартиры в собственность истцов, то есть на <...> год, тогда как судом указано на <...> года. Настаивает на наличии у Администрации г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта квартиры истцов.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы истца Шабалина И.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Шабалина А.Г., Шабалина И.А. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению: капитального ремонта в квартире, работ по укреплению балконной плиты и стены дома (устранении угрозы обрушения), взыскании денежной компенсации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шабалина А.Г., действующего в своих интересах и в качестве представителя истца Шабалина И.А., - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по ходатайству истца Шабалина И.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ново-Омск". Согласно данному определению расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов.

Во исполнение определения суда экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск" в материалы дела было представлено экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положенное в основу постановленного решения.

Согласно приходно-кассовому ордеру от <...> стоимость экспертизы, проведенной ООО "Ново-Омск", составила 10 000 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены Шабалиным И.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату экспертизы не имеется.

Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N <...>-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Однако, из материалов настоящего дела, а именно протокола судебного заседания от <...> - <...>, следует, что истцом Шабалиным И.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы экспертами ООО "Ново-Омск" (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по инициативе истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения понесенных Шабалиным И.А. расходов на оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а также об ошибочной формулировке поставленных судом перед экспертом вопросов, повторяют процессуальную позицию Шабалина И.А., изложенную при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановленное решение суда.

Данные доводы судебной коллегий были признаны необоснованными, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от <...>

Так, судебной коллегией было указано, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. При этом, обязанность по проведению капитального органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного дома не является безусловной, а подлежит исполнению только в отношении того имущества и конструктивных элементов многоквартирного дома, которые нуждались в таком ремонте на момент приватизации первого жилого помещения.

Таким образом, вопреки процессуальной позиции подателя частной жалобы сам по себе год постройки многоквартирного дома не мог быть положен в основу выводов суда при разрешении искового заявления.

Учитывая, что ни суд, ни истцы специальными познаниями в области строительства не обладают, при этом оценка технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома и квартиры истцов являлась юридически значимой для разрешения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от <...> также следует, что доводы Шабалина И.А. о том, что судом в нарушение норм процессуального права было допущено самовольное и безосновательное изменение формулировок вопросов, постановленных истцом перед экспертом, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводам частной жалобы о наличии у Администрации г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта квартиры истцов также уже была дана оценка судом в постановленном решении об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы были обоснованно возложены на сторону истца.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка