Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаидовой Ольги Васильевны, Мирсаидова Романа Миркамаловича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено

"исковые требования Мирсаидовой Ольги Васильевны, Мирсаидова Романа Миркамаловича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Мирсаидовой Ольги Васильевны 11 376 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 188 рублей 05 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Мирсаидова Романа Миркамаловича 11 376 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 188 рублей 05 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 5 255 рублей 04 копейки".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истцов Воронина Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирсаидова О.В., Мирсаидов Р.М. обратились с требованиями к ответчику о взыскании в пользу Мирсаидовой О.В. материального ущерба в размере 11 376,16 рублей, неустойки в размере 81 407,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Мирсаидова Р.М. - материальный ущерб в размере 11 376,16 рублей, неустойку в размере 81 407,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2017 между ними и АО "Ипотечное агентство Югры" был заключен договор уступки права требования, согласно которому им перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Согласно указанному договору истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Цена договора составила 3 045 285 рублей. 29.12.2017 между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. В процессе проживания периодически происходит затопление квартиры истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об устранении протечки, но до настоящего времени ремонт кровли ответчиком не произведен. 03.09.2020 в адрес ответчика направлялось уведомление о производстве осмотра квартиры с участием эксперта. Согласно заключению эксперта от 07.09.2020, стоимость работ по устранению результата затопления 22 752, 23 рублей. Из заключения специалиста ИП Песцова В.Ю. следует, что причиной протечек является нарушение требований п.5.15 МДС 12-33.2007 "Кровельный работы", п.п. 5.6, 5.25 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли" при производстве кровельных работ и проектировании указанного жилого дома. Согласно установленных решениями Ханты-Мансийского районного суда обстоятельств, стоимость по устранению недостатков кровли дома составляет 4 131 850,30 рублей.

Представитель истцов Воронин Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц АО "Ипотечное агентство Югры", ООО "Иртыш" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на представителя, принять новое. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению представителя Фонда "Жилище" судом не учтено, что ответчик прилагал усилие по устранению дефектов кровли жилого дома. Между ответчиком и ИП Талалайкиным А.М. 24.04.2019 заключен договор подряда на устранение строительных недостатков в кровле жилого дома по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 14, корп. 4, однако желаемого эффекта проведенный комплекс работ не принес. В связи с чем ИП Талалайкин Л.М. устранил замечания собственными силами и за свой счет. Просит снизить неустойку в 3 раза и штраф. Полагает, что также подлежит снижению размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждого потребителя. Ответчик не согласен с решением суда и в части взыскания понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей в пользу каждого. С учетом цены иска, невысокой сложности дела (дело типовое), сложившейся судебной практики, незначительного объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (типовые иски), продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств считают, что стоимость подготовки необходимых документов и представления интересов истцов по данному делу не может превышать 5 000 рублей в пользу каждого истца.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2017 между АО "Ипотечное агентство Югры" (цедент) и Мирсаидовой О.В., Мирсаидовым Р.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору N 110717-ИАЮ/ЮЗ-ХМ от 11.07.2017 участия в долевом строительстве жилых помещений, по условиям которого истцы приобрели в собственность квартиру (адрес)

29.12.2017 по акту приема-передачи объект недвижимости передан истцам. 15.03.2018 истцами зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 16-19, 43-44).

Условиями договора гарантийный срок на квартиру не определен.

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком жилого дома является Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", управляющей компанией - ООО "Иртыш". Дом сдан в эксплуатацию в 2017 году.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривалось, что в процессе эксплуатации истцами указанной квартиры выявлены строительные недостатки, в результате которых вода проникает в жилое помещение, в связи с чем, истцы неоднократно обращались к ответчику, в управляющую компанию, с претензиями по поводу затопления принадлежащей им квартиры, устранения дефектов, в том числе кровли, приводящих к затоплению квартиры (л.д. 46, 48, 50).

Факт протечки кровли и причинения истцу ущерба в результате залива квартиры подтверждается актами осмотра от 13.03.2018, 17.03.2020, составленными ООО УК "ЮграТеплоГазСтрой". Согласно указанным актам причиной затопления является не герметичность кровли над квартирой истцов. В ходе осмотра выявлены повреждения в зале в верхних углах слева и справа от окна имеются следы намокания площадью равной 0,5 кв.м. Температура в метре от места намокания составляет 23 градуса по Цельсию, в коридоре со светильника из под натяжного потолка капает вода; в комнате левый от окна угол сырой, следы намокания; напротив квартиры N 57 со светильника капает вода (л.д. 45, 47).

Обращения истца к Фонду "Жилище" 01.04.2019, 17.03.2020 с требованием об устранении протечки крыши и потолка в квартире оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцами отчету ИП Ибрагимова М.А. от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 22752,23 рублей (л.д. 98-138).

Из заключения, выполненного ИП Песцовым В.Ю. N 3/67и-19 от 29.10.2019 следует, что причинами протечек по адресу: (адрес), являются нарушения требований п.5.15 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п.п.5.6, 5.25, СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76.Кровли". Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по кровле составляет 4 131 850,30 рублей (л.д. 65-95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1095, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14, 18, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт передачи истцам квартиры ненадлежащего качества, наличие строительных недостатков явилось следствием причинения истцам ущерба, и, исходя из того, что недостатки проявились в период установленного законом срока гарантии, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11 376,16 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 162 815 рублей до 150 000 рублей (по 75 000 рублей каждому истцу), компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф в размере по 48 188,05 рублей, судебные расходы по 12 500 рублей, расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика, как на застройщика дома, обязанности по возмещению ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку недостатки строительства выявлены истцами в течение предусмотренного законом гарантийного 5-летнего срока после сдачи дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении неустойки исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд не учел положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащего применению в настоящем споре.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Предъявляя претензии об устранении недостатков, Мирсаидовы не заявляли о непригодности квартиры к проживанию, следовательно, неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по ее устранению.

Учитывая, что требования истцов заявлены о возмещении строительных недостатков, следовательно, неустойка подлежит расчету от стоимости устранения недостатков в результате затопления квартиры истцов, установленной экспертизой.

Согласно заключению ИП Ибрагимова М.А. N 368/07.09.2020/011000 от 21.09.2020 стоимость устранения недостатков в результате затопления квартиры истцов составляет 22 752,23 рублей.

За период с 09.09.2019 по 28.08.2020 (период определен истцом в иске) размер неустойки составит 80 770,41 рублей (22 752,23 руб. x 1% x 355 дн.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение названной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Изменение размера неустойки влечет изменение размера штрафа, который составит 15 688, 08 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то суд обоснованно взыскал в пользу истцов с ответчика в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, по 10 000 руб. в пользу каждого, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма (25 000 руб.) отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истцов, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителем работы, в том числе подготовки правовой позиции, консультации, организации сбора необходимых документов и проведение оценки ущерба, оформление искового заявления с приведением в нем необходимых расчетов, участие 10.02.2021 в судебном заседании.