Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кузьмина Александра Васильевича расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Кузьмину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска банка к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.04.2016 года, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой, подпись от имени Кузьмина А.В. в договоре потребительского кредита N от 09.04.2016 г. выполнена не самим Кузьминым А.В., а другим лицом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судами было установлено отсутствие у Кузьмина А.В. перед истцом обязательств по договору потребительского кредита N от 09.04.2016г., а, следовательно, денежные средства в размере 800 000 руб., выданные Кузьмину А.В. по расходному кассовому ордеру N 1 от 09.04.2016, были получены им безосновательно.

Поскольку основания выдачи Кузьмину А.В. денежных средств отсутствовали, 01.09.2020 года направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству Кузьмина А.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 41 от 25 января 2021 года, подпись от имени Кузьмина А.В. в расходно-кассовом ордере N 1 от 09.04.2016 г., на сумму 800 000 руб., расположенная после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", выполнена не Кузьминым Александром Васильевичем, а другим лицом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в совокупности доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения ответчика, оспаривавшего факт получения денежных средств, обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, а судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего спора, установила, что подпись от имени Кузьмина А.В. в расходно-кассовом ордере N 1 от 09 апреля 2016 года на сумму 800000 рублей выполнена не ответчиком, а другим лицом, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключением эксперта, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Согласно положениям п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Оснований не доверять судебному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Каких-либо доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе также не приводится.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу постановленного решения, вопреки доводам апеллянта выводы судебной экспертизы материалам дела не противоречат.

Требования истца основаны на получении Кузьминым А.В. денежных средств в размере 800 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 1 от 09.04.2016 года, что не нашло своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи истцом ответчику заявленной суммы в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка