Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3066/2021

Дело N 33-3066/2021; 2-309/2021 (2-3233/2020;)

72RS0021-01-2020-003717-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                      16 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.

при секретаре -помощнике судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Александра Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ковалева Александра Евгеньевича к ООО "4563" о взыскании материального ущерба, судебных расходов -отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "4563" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на следующее:

13.05.2020 в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 32 мин. по вине работника ООО "4563" Зайкова И.С., который осуществлял погрузку автомобиля <.......> на эвакуатор, автомобиль <.......> скатился с платформы эвакуатора и ударился в припаркованный рядом автомобиль истца <.......>. В результате происшествия повреждена задняя левая дверь, задний левый молдинг двери, задняя левая боковина, молдинг задней левой боковины автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 100 рублей, утрата товарной стоимости - 20 300 рублей. Истец просил взыскать с ООО "4563" в возмещение ущерба 82 400 рублей, а также судебные расходы в размере 19 763 рублей.

Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что на момент ДТП Зайков И.С. уже не находился в трудовых правоотношениях с ООО "4563", а владел автомобилем по договору субаренды, т.к. данный вывод противоречит объяснениям Зайкова И.С. на момент ДТП о том, что он в момент происшествия являлся работником ООО "4563" и выполнял трудовые обязанности, тому факту, что эвакуатор был вызван по номеру телефона, размещенному на принадлежащем ООО "4563" сайте с коммерческим названием Сервис заказа спецтехники "Служба эвакуации 172", также данный телефон указывается в рекламе ответчика, где в том числе используется изображение автомобиля, на котором работал Зайков И.С., в связи с чем полагает, что представленный ответчиком договор субаренды транспортного средства является мнимым. С учетом изложенного представленный ответчиком договор субаренды транспортного средства следовало признать ничтожным (мнимым). Отмечает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании в налоговых и пенсионных органах сведений в отношении Зайкова И.С., которые бы позволили подтвердить доводы иска о наличии трудовых отношений Зайкова И.С. с ответчиком в момент ДТП.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- Курочкин К.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика -Казакова К.В. просила оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик и третьи лица Зайков И.С. и Саргсян В.А. (собственник автомобиля Мазда) в судебном заседании не участвовали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "4563", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку 13.05.2020, в момент повреждения автомобиля истца, Зайков И.С. работником ООО "4563" не являлся, эвакуатор находился в пользовании Зайкова И.С. по договору аренды, в результате его действий с эвакуатора скатился автомобиль <.......> и повредил автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истец Ковалев А.Е. является собственником автомобиля марки <.......> (л.д.28, 29, 38).

13.05.2020 его автомобиль был поврежден скатившимся с платформы эвакуатора автомобилем <.......>, который не был надлежащим образом закреплен на платформе.

В тот же день 13.05.2020 Ковалев И.А. обратился с заявлением в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Тюмени (л.д.31).

Из содержащихся в материалах проверки объяснений Зайкова И.С. от 13.05.2020 года следует, что на момент происшествия он работал в ООО "4563" водителем эвакуатора г/н <.......>, в 16 час. 20 мин. получил заявку на вывоз автомобиля <.......>; когда автомобиль был практически погружен на платформу эвакуатора, слетела буксировочная петля, и автомобиль <.......>, скатившись с платформы, по инерции продолжил движение, ударившись об автомобиль <.......> (л.д. 39-40).

Из объяснений Сарксяна В.А. в ходе проверки следует, что 13.05.2020 он вызвал эвакуатор для транспортировки своего автомобиля по номеру телефона 626262, прибыл эвакуатор гос.рег.знак <.......>, механические повреждения автомобилю истца причинены при указанных выше обстоятельствах (л.д.41-42).

Согласно заключению эксперта N 456 от 23.06.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет 69 000 рублей, с учетом износа - 62 100 рублей, утрата товарной стоимости - 20 300 рублей (л.д.60-88).

В письменных возражениях на иск ответчик указывал на то, что ООО "4563" - это Сервис заказа спецтехники "Служба эвакуации 172", безвозмездно оказывающий заказчикам информационные услуги, направленные на внесение заказа в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заказа. Сервис не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчикам каких-либо транспортных услуг; взаимоотношения между клиентом и Сервисом заказа грузотакси регламентируются Публичной офертой, размещенной на официальном Интернет-сайте; при акцепте оферты заказчик принимает оферту в целом и без оговорок, при этом Сервис не несет ответственности за убытки, понесенные заказчиком, перевозчиком; в перевозчиками, в том числе с Зайковым И.С. заключено Сублицензионное соглашение, которое является заключается в упрощенном порядке путем присоединения к условиям соглашения, размещенным на сайте Сервиса и мобильном приложении "WapTaxi водитель".

Указал также, что с Зайковым И.С. был заключен трудовой договор в 2018 году, но 06.04.2020 он был расторгнут, автомобиль передан ему в субаренду, в соответствии с договором субаренды Зайков И.С. несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный его действиями.

В подтверждение своих доводов ответчик представил:

- трудовой договор N 4-2018 от 16.10.2018 (л.д.134-135);

-заявление Зайкова И.С. от 23.03. 2020 об увольнении по собственному желанию с 06.04.2020 (л.д.108);

-приказ от 06.04.2020 о расторжении трудового договора с Зайковым И.С. (л.д.109);

-договор аренды ТС от 01.01.2019 (л.д.136-142);

-договор субаренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2020 заключенный между ООО "4563" и Зайковым И.С., согласно которому автомобиль <.......>, предоставлен Зайкову И.С. в субаренду сроком с 06.04.2020 по 31.12.2020 года (л.д.110-113);

-акт приема-передачи автомобиля Зайкову И.С. от 06.04.2020 года к договору субаренды (л.д.114);

-сублицензионное соглашение, определяющее порядок предоставления Обществом (ООО "4563" (сервис)) права на использование базы данных через мобильное приложение WapTaxi водитель (л.д.115-116).

Вопреки доводам жалобы, по ходатайству истца судом первой инстанции запрошены сведения в отношении Зайкова И.С. в Центре ПФР по Тюменской области и МИФНС N 6 по Тюменской области (л.д.101, 102).

Из ответа Центра ПФР в Тюменской области от 10.12.2020 следует, что страхователем ООО "4563" предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Зайкова И.С. за период с января 2019 по апрель 2020 включительно (л.д.129), за последующие месяцы, соответственно за май 2020, сведения не предоставлялись.

Из МИФНС N 6 по Тюменской области предоставлены сведения (справка НДФЛ) о доходах Зайкова И.С. за 2019 год (л.д.132), в ответе от 14.12.2020 указано о том, что сведения за 2020 год отсутствуют, т.к. они предоставляются позднее, до 01.03.2021 (л.д.131).

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об оказании стороне истца содействия в истребовании в ИФНС справки НДФЛ за 2020, однако, с учетом наличия справки из Центра ПФР в Тюменской области, такого ходатайства не заявлено.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате неосторожных действий (невнимательности) водителя эвакуатора Зайкова И.А. при осуществлении эвакуации принадлежащего третьему лицу автомобиля.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что на момент причинения ущерба имуществу истца Зайков И.А. исполнял трудовые обязанности как работник ООО "4563", действуя на основании трудового договора, соответствующего гражданско-правового договора, либо в силу существующих фактических трудовых отношений.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Зайков И.А. производил эвакуацию автомобиля третьего лица самостоятельно, его трудовые отношения с ООО "4563" были прекращены, принадлежащим ООО "4563" эвакуатором он управлял на основании договора аренды, информацию о вызовах спецтехники получал в соответствии с сублицензионным соглашением.

В соответствии с п.2.1 сублицензионного соглашения сервис предоставляет партнеру право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах, услуг спецтехники на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными соглашением за установленное соглашением вознаграждение. Согласно п. 10.2 сублицензионное соглашение является абонентским договором.

Таким образом, указание Зайковым И.А. в рамках административного расследования происшествия на то обстоятельство, что информация о необходимости осуществить услуги эвакуатора была им получена от ООО "4563" не свидетельствует о наличии между ним и ответчиком трудовых либо гражданско-правовых отношений, влекущих ответственность ООО "4563" за повреждение Зайковым И.А. имущества истца (лица, не обращавшегося в ООО "4563" с заказом на услугу эвакуатора).

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Зайков И.А., владеющий эвакуатором на праве аренды и использующий его по своему усмотрению, как правильно указал суд первой инстанции, несет самостоятельную ответственность за свои действия в ходе эксплуатации данного эвакуатора.

Оснований для признания договора субаренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2020 мнимым судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О фиктивности мнимой сделки свидетельствует то, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что Зайков И.А. использовал арендованный эвакуатор в целях осуществления приносящей доход деятельности (осуществление услуг по предоставлению спецтехики), т.е. для достижения заявленных результатов, следовательно, договор субаренды имел соответствующие правовые последствия, исполнен сторонами и признаков мнимости не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толковании норм материального права и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка