Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Кастериной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Погорелой ФИО12 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Погорелой ФИО13 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика Погорелой Е.В. - Зыковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Погорелой Е.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 16 апреля 2018 года между ООО "Зетта Страхование" и ФИО15 был заключен договор комплексного страхования заемщиков КСЗ-3 N 0008479754. 16 апреля 2018 года ФИО16 оплачена страховая премия в размере 30 709 рублей 11 копеек. Согласно пункту 3.1.1 договора страхования КСЗ-3 N 0008479754 от 16 апреля 2018 года страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 10 августа 2020 года с заявлением о наступлении страхового случая обратилась Погорелая Е.В. - наследник умершего 07 января 2020 года страхователя ФИО17., причиной смерти которого явилась атеросклеротическая болезнь сердца. В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая было установлено, что на момент заключения договора страхования КСЗ-3 N 0008479754 от 16 апреля 2018 года у ФИО18. имелись сердечно-сосудистые заболевания, а также, что в 2010 году ему проводилась операция механической реканализации, катетерной тромбоэктонии и стентирования ПМЖА эндопротезом. Однако при заключении договора страхования ФИО19 скрыл наличие у него указанных заболеваний, которые имели существенное значение для определения степени риска наступления страхового события. Полагая, что ФИО20 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения страхового риска, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило признать договор страхования КСЗ-3 N 0008479754 от 16 апреля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Погорелая Е.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что факт сокрытия ФИО21. информации о состоянии своего здоровья не доказан, равно как и факт сообщения заведомо недостоверных сведений о наличии заболеваний. Полагает, что хирургическое вмешательство, проведенное восемь лет назад, не влияло на страховые риски, поскольку самочувствие ФИО22. после операции было нормальным. Обращает внимание, что по условиям договора страхования не предусмотрено оснований для признания договора недействительным в случае наличия обстоятельств, влияющих на страховые риски.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО "Зетта Страхование" и ФИО23. был заключен в соответствии с полисными условиями страхования договор комплексного страхования заемщиков КСЗ-3 N 0008479754 на срок 36 месяцев - до 15 апреля 2021 года (л. д. 14).

16 апреля 2018 года ФИО24. оплачена страховая премия в размере 30 709 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 договора страхования КСЗ-3 N 0008479754 от 16 апреля 2018 года страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная или частичная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I или II группы инвалидности, недобровольная потеря работы застрахованным лицом, произошедшая в течение срока страхования, в результате расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя, сокращением численности или штата сотрудников.

Из раздела 8 указанного договора страхования следует, что при заключении договора страхования ФИО25. задекларировано, что он на день заключения полиса он не является инвалидом I, II или III группы (в том числе с правом работы), больным СПИДом или ВИЧ-инфицированным, не страдает хроническими и/или острыми болезнями системы кровообращения, крови и кроветворных органов, психическими расстройствами, болезнями нервной системы, онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, эпилепсией, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; не состоит на учете в онкологическом, психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном, колено-венерологическом диспансере, а так же не имеет соответствующий диагноз, зарегистрированный в медицинских документах в иных лечебных учреждениях; не признан судом недееспособным или ограниченно-дееспособным; не является лицом, отбывающим срок условно, освобожденным из под следствия, вышедшим из мест лишения свободы, в том числе досрочно, также подтверждает, что на момент заключения полиса между ним и работодателем имеется действующий трудовой договор, и его трудовой непрерывный стаж на текущем месте работы превышает 6 месяцев.

При этом страхователь уведомлен, что наличие у него инвалидности и перечисленных выше состояний на момент заключения полиса являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения степени риска и требующими уплаты дополнительной страховой премии. В случае, если на момент заключения полиса страхователь знал о наличии у него указанных выше состояний и не сообщил об этом страховщику, полис будет признан недействительным с момента его заключения.

Полис заключен на основании устного заявления страхователя. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в Правилах комплексного страхования заемщиков ООО "Зетта Страхование" от 14 ноября 2017 года, являющиеся неотъемлемой частью настоящего полиса.

<дата> ФИО8 умер (л. д. 20).

<дата> наследник ФИО8 - Погорелая Е.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО8 (л. д. 11, 21).

Согласно заключению специалиста ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 28 от 07 февраля 2020 года следует, что смерть ФИО8 наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие атеросклеротической болезни сердца, развитию которой способствовала гипертоническая болезнь (л. д. 24-29).

Из выписки из истории болезни N 193 Областного государственного учреждения здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" следует, что ФИО8 находился на стационарном лечении с 12 по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> ст. (л. д. 33).

Выпиской муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" города Энгельса Саратовской области подтверждается прохождение ФИО8 стационарного лечения в период с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>. (л. д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 167, 179, 944 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора страхования у ФИО8 имелись сердечно-сосудистые заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых им не было сообщено страховщику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как указано выше, ФИО8 при заключении 16 апреля 2018 года договора страхования указал, что не страдает, в числе прочего, сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Данные сведения являются заведомо ложными, поскольку из представленных документов об имевшихся ранее обращениях указанного лица за получением медицинской помощи, ФИО8 до заключения договора страхования на протяжении нескольких лет страдал гипертонической болезнью, относящейся к сердечно-сосудистым заболеваниям.

Таким образом, ФИО8 при заключении договора страхования не сообщил, что имеет соответствующее заболевание, тем самым скрыв информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска.

Осведомленность ФИО8 о наличии у него на протяжении нескольких лет сердечно-сосудистого заболевания, подтверждается медицинскими документами, содержащими сведения об имевшихся ранее обращениях за получением медицинской помощи.

То обстоятельство, что ФИО8 не находился на стационарном лечении в течение продолжительного времени, предшествующего заключению договора страхования, не исключает необходимости сообщения страховщику информации о диагностированных ранее заболеваниях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Однако вопреки требованиям добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленным пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при заключении договора страхования ФИО8, зная о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, не сообщил страховщику указанные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Правилах комплексного страхования заемщиков ООО "Зетта Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования КСЗ-3 N 0008479754 от 16 апреля 2018 года, оснований для признания договора страхования недействительным являются несостоятельными.

Так, в пункте 6.1 Правил комплексного страхования заемщиков ООО "Зетта Страхование" закреплено право страховщика потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенно значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно пункту 7.3.5 Правил комплексного страхования заемщиков ООО "Зетта Страхование" страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если страхователь сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения о застрахованном, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка