Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Овчаренко О.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мораш Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 года

по апелляционной жалобе Мораш Ольги Владимировны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш Ольге Владимировне о взыскании задолженности,

установила:

Мораш О.В. обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2016 по гражданскому делу N 2-522/2016 по апелляционной жалобе Мораш О.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш Ольге Владимировне о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 26.01.2020 ей стали известны обстоятельства, подтверждающие полное отсутствие у истца законных оснований по составлению акта осмотра водоснабжающих сетей и для предъявления требований о взыскании платы за водоснабжение. Указывает, что 26.01.2020 ФИО1 передала ей копию уведомления N 3343 от 26.08.2016. При передаче ею был составлен акт передачи уведомления в присутствии свидетелей (акт прилагается). После чего открылось, что имеется апелляционное определение от 29.08.2017 по делу N 33-9265, где ФИО2 отказано в заключении договора с ОАО "РЖД" на водоснабжение в связи с тем, что у ОАО "РЖД" нет законного юридически обоснованного права на заключение договоров и взимания платы на данном участке не принадлежащих им сетей. Копия апелляционного определения ей была передана ФИО3 27.01.2021. Данное апелляционное определение подтверждает обстоятельства, изложенные в уведомлении о том, что ОАО "РЖД" не имеет законных оснований для взимания платы за водоснабжение, а соответственно, не имеет законного права составлять какие-либо акты, устанавливать законность врезок на сетях не принадлежащих ОАО "РЖД" и требовать оплаты за бездоговорное пользование или незаконную врезку. Сети, принадлежащие ОАО "РЖД", не соприкасаются с принадлежащим ей помещением. Наличие скважины и участка сетей в собственности ОАО "РЖД" не является основанием для требования платы за водоснабжение.

Акт N 25 от 18.06.2015 осмотра водоснабжающих сетей не был оспорен при рассмотрении дела, так как ей не были известны обстоятельства, изложенные в уведомлении N 3343 от 26.08.2016 и апелляционном определении по делу ФИО4

Более того, имеются обстоятельства, указывающие на умышленные незаконные действия ОАО "РЖД", что подтверждается справкой от 15.06.2018 N 56, выданной ГП КО ЦТИ Кемеровской области и письмом администрации Мариинского городского поселения от 19.12.2019. В перечисленных документах указано, что трасса водопроводных сетей по <адрес> с кадастровым номером N, протяженностью 200 м. отсутствовала на момент рассмотрения дела.

Также свидетелем со стороны ОАО "РЖД" ФИО5 в судебном заседании даны заведомо ложные показания, так как она знала, что не имеет законного основания на составление акта. Сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности, т.к. согласно данным с КО ЦТИ водопроводная сеть отсутствует с 2013 года, а, следовательно, ФИО6 и другие участвующие при составлении акта не могли видеть никаких врезок в указанную сеть (в связи с ее отсутствием). Данный факт также является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Мораш О.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2016 по делу N 2-522/2016.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, а также путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не известили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к Мораш О.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 18.06.2015 актом N 25 в присутствии мастера водоснабжения ФИО7 бригадира водоснабжения ФИО8 и первого заместителя главы Мариинского городского поселения ФИО9 было зафиксировано самовольное водопотребление по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2015 собственником вышеуказанного здания является ответчик Мораш О.В.

Письмами от 19.06.2015 N 2880 и от 05.11.2015 N 5087 ответчику было предложено заключить договор водоснабжения и произвести оплату фактически потребленной воды с момента выявления факта самовольного потребления воды.

В добровольном порядке Мораш О.В. оплату задолженности не произвела, в связи с чем, ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском о взыскании с Мораш О.В. суммы задолженности в размере 420864,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7409 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога удовлетворить полностью.

Взыскать с Мораш Ольги Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму задолженности за бездоговорное потребление воды в размере 420 864 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 409 руб., а всего 428 273 руб. 68 коп.

На данное решение суда Мораш О.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 года постановлено:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мораш Ольги Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму задолженности за бездоговорное потребление воды в размере 420864 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7409 рублей, а всего 428273 рубля 68 копеек.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил, что Мораш О.В., являющаяся собственником котельной площадью 192,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> произвела несанкционированное подключение к водопроводным сетям, при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчиком не производилась, что подтверждено актом осмотра водоснабжения сетей абонентов по <адрес> на предмет самовольного водопотребления от 18.06.2015.

Изложенные в заявлении Мораш О.В. доводы об отсутствии у ОАО "РЖД" права на заключение договоров и взимание платы за водопотребление на участке не принадлежащих им сетей со ссылкой на копию уведомления N 3343 от 26.08.2016, адресованного ФИО10 апелляционное определение от 29.08.2017 по делу N 33-9265/2017, справку ГП КО ЦТИ Кемеровской области от 15.06.2018 N 56 и письмо администрации Мариинского городского поселения от 19.12.2019, подтверждающих отсутствие водопроводных сетей по адресу: <адрес> по состоянию на 16.04.2013, не могут повлечь пересмотр апелляционного определения от 26.07.2016, так как данные обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Указанные документы, на которые ссылается заявитель как на содержащие сведения об отсутствии у ОАО "РЖД" права на заключение договоров и взимание платы за водопотребление на участке не принадлежащих им сетей, по своей сути являются новыми доказательствами, полученными Мораш О.В. после рассмотрения судом настоящего дела по существу. Таким образом, заявитель необоснованно отождествляет понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые доказательства".

Вместе с тем, все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках судебного разбирательства. Получение же заявителем новых доказательств после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу, изложенные в заявлении Мораш О.В. доводы выражают несогласие с постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой акта N 25 от 18.06.2015 осмотра водоснабжающих сетей, иных доказательств и установленных по делу обстоятельств, между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2017 по делу N 33-3647/2017 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 в части признания недействительным акта осмотра водоснабжения сетей абонентов <адрес> на предмет самовольного водопотребления от 18.06.2015 отменено, принято новое решение об отказе Мораш О.В. в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" о признании недействительным акта N 25 от 18.06.2015 осмотра водоснабжающих сетей абонентов по <адрес> на предмет самовольного водопотребления.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать заявитель, из заявления и приложенных к нему документов не усматривается.

Доводы заявления Мораш О.В. о совершении умышленных незаконных действий ОАО "РЖД", о даче заведомо ложных показаний свидетелем ФИО11 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, так как не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Мораш О.В. не содержит ни одного из перечисленных в части 3 статьи 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому заявление Мораш О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 393, 394, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Мораш О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2016 по делу N 33-8436/2016 (N 2-522/2016) по апелляционной жалобе Мораш О.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 по иску ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш О.В. о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: О.А. Гребенщикова

О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка