Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2021 по иску прокурора Братского района в интересах Егиазарян Вардитер Кероповны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года,
установила:
Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах Егиазарян В.К. с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик), указав в обоснование требований, что Егиазарян В.К. является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.
В 2020 году Егиазарян В.К. выезжала на отдых в г. Ереван (Республика Армения), понесла расходы по оплате стоимости проезда из места отдыха и обратно по территории РФ воздушным транспортом и железнодорожным транспортом в размере 67 832,30 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ею получен отказ по причине отдыха за пределами РФ.
В связи с чем, прокурор Братского района просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-529034/20 от 12 ноября 2020 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 67 832,30 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-529034/20 от 12 ноября 2020 г. об отказе Егиазарян Вардитер Кероповне в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
С УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Егиазарян В.К. взыскана компенсация фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 67 832,30 руб.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Леонтьев Л.Л., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Дудиной В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Компенсация производится 1 раз в 2 года.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Егиазарян В.К. зарегистрирована и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.
Осенью 2020 г. Егиазарян В.К. выезжала на отдых в г. Ереван (Республика Армения), следуя к месту отдыха и обратно по маршруту Ереван - Москва - Иркутск воздушным транспортом, по маршруту Иркутск - Вихоревка железнодорожным транспортом.
По возвращению из места отдыха истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-529034/20 от 12 ноября 2020 г. Егиазарян В.К. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации в г. Ереван Республики Армения.
В обоснование понесенных расходов Егиазарян В.К. представила: маршрутную квитанцию электронного билета на самолет по маршруту Ереван - Москва, Москва - Иркутск экономическим классом на 22 октября 2020 г. общей стоимостью 69 943 руб.; 2 посадочных талона на имя Егиазарян В.К. по маршруту Ереван - Москва, от 22 октября 2020 г., по маршруту Москва - Ереван от 23 октября 2020 г.; электронный билет на поезд в плацкартном вагоне по маршруту Иркутск - Вихоревка отправлением 23 октября 2020 г. стоимостью 1 747 руб.
Согласно справке РЖД от 31 октября 2020 г. стоимость проезда от ст. Иркутск до ст. Вихоревка отправлением 23 октября 2020 г. в плацкартном вагоне скорого поезда по полному тарифу составляет 1 596,30 руб.
Согласно справке ПАО "Аэрофлот" от 18 декабря 2020 г. исходя из соотношений ортодромии по РФ к общей ортодромии 94,7%, стоимость перелета над территорией РФ в соответствии с авиабилетом по маршруту Ереван - Москва, Москва - Иркутск составила 66 236 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Егиазарян В.К. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в Армении, а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации в полном размере у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных Егиазарян В.К. расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку ПАО "Аэрофлот" от 18 декабря 2020 г., согласно которой стоимость перелета над территорией РФ в соответствии с авиабилетом по маршруту Ереван - Москва, Москва - Иркутск в соответствии с отношением ортодромии по РФ к общей ортодромии 94,7% составила 66 236 руб.; справку РЖД от 31 октября 2020 г., согласно которой стоимость проезда от ст. Иркутск до ст. Вихоревка отправлением 23 октября 2020 в плацкартном вагоне скорого поезда по полному тарифу составляет 1 596,30 руб., что в сумме не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выезжал на отдых, фактически понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха и размер понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации в полном объеме у ответчика не имелось.
Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с п.10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Возможность применения значений ортодромических расстояний при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации отражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
