Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Николаевым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мадеевой Т.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2020, которым постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк, в лице Западно-Сибирского Отделения N 8647, удовлетворить.
Взыскать с Мадеевой Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N 4276 0167 0063 3063, за период с 21.06.2018 по 25.09.2019 (включительно), в размере 69 002,70 руб., в том числе: 59 995,04 руб. - просроченный основной долг; 6 412,82 руб. - просроченные проценты; 2 594,84 руб. - неустойка.
Взыскать с Мадеевой Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,08 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Мадеевой Т.М.,
установила:
истец ПАО Сбербанк обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к ответчику Мадеевой Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N 4276016700633063 в размере 69 002,70 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 59 995,04 руб., просроченных процентов в размере 6 412,82 руб., неустойки в размере 2 594,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д.5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Мадеевой Т.М. заключен договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту лимитом 30 000 руб. на один год под 19 % годовых, с возможностью неоднократного продления срока и впоследствии увеличенным лимитом, а ответчик приняла на себя обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок, установленный договором. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении должника Мадеевой Т.М. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ от ответчика Мадеевой Т. М. поступили возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых ответчик иск не признала, указала на нарушение требований о подсудности, полагая, что по правилам ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту ее жительства; заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила предать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (т.1 л.д.86-91).
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Мадеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, направлены по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 93).
ПАО Сбербанк направил 03 марта 2020 письменные объяснения по существу спора, не согласился с позицией ответчика, указал, что в исковом заявлении номер карты 4279016700633063 указал ошибочно, просил верным считать 4276016700633063. Полагал также, что поскольку судебный приказ постановлен 18 июня 2016 года, а отменен 04 сентября 2019 года, срок исковой давности прервался с 18 июня 2016 года по 04 сентября 2019 года, поэтому срок исковой давности не истек (т.1 л.д.143).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Каткова Я.В. после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Ответчик Мадеева Т.М. исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мадеева Т.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т. 1 л.д.247).
Ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, а срок начал течь 29 сентября 2014 года, то на день обращения с иском срок истек, также в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам. Отмечает, что приказное производство, которое суд указал в обоснование своей позиции, осуществленное с нарушением правил по подсудности не может быть рассмотрено как добросовестное осуществление истцом своих прав на защиту. Кроме того, приказное производство направлено на иные требования истца, а именно взыскание задолженности за период с 29 сентября 2014 года по 13 мая 2016 года, тогда как суд принял решение о взыскании за период с 21 августа 2018 года по 25 июня 2019 года.
Отмечает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку в ответ на запрос истец сообщил суду, что кредитная карта с указанным номером в иске банком не выпускалась.
Указывает, что приложенный банком отчет по кредитной карте не содержит номера карты, в связи с чем не может быть использован как надлежащее доказательство. Суд не дал должной оценки данному доказательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мадеева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ПАО Сбербанк Каткова Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года между ОАО Сбербанк и заемщиком Мадеевой Т.М. заключен договор о предоставлении кредитной карты N 4276 0167 0063 3063, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 19% годовых на один год под 19 % годовых, с возможностью неоднократного продления срока и впоследствии увеличенным лимитом, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.9-10).
Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, последняя операция по кредитной карте осуществлена 20 ноября 2011 года, что привело к образованию задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты N 4276 0167 0063 3063 в размере 69 002,70 руб., судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора кредитной карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не является основанием для отмены решения по существу, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15, в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как усматривается из принт-скринов материалов приказного производства N 2-591/2016-1м, запрошенного судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы у мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ПАО Сбербанк по почте 07 июня 2016 (почтовый идентификатор 62500298055565) обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мадеевой Т.М. задолженности по кредитной карте N 4276016700633063 в размере 69 002,70 руб. за период с 29 сентября 2014 по 13 мая 2015, расходов по оплате госпошлины.
Мировым судьей судебного участка N 1 города Ялуторовска Тюменской области такой судебный приказ был вынесен 18 июня 2016.
29 августа 2019 Мадеева Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска от 04 сентября 2019 Мадеевой Т.М. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-591/2016-1м от 18 июня 2016; судебный приказ отменен.
Таким образом, в период с 07 июня 2016 по 04 сентября 2019 в силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не тек.
С учетом того, что ПАО Сбербанк в суд с иском обратился 19 ноября 2019, срок исковой давности не истек, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по иному номеру карты не обоснованы, поскольку истец указал на опечатку в исковом заявлении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценке доказательству в виде отчета по кредитной карте, не содержащему номера карты не принимается во внимание, поскольку в решении суда данный отчет не указан в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Мадеевой Т.М. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
