Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Казаковой Т.В.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-5538/2019 по иску ПАО Сбербанк к Зяткиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Зяткиной И.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зяткиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24.03.2015 ПАО Сбербанк и Зяткина И.М. заключили кредитный договор N 17162, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 334676 руб. сроком на 62 месяца с уплатой 25,5% годовых. Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых при нарушении условий погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по возврату кредита, по заявлению банка 22.05.2019 в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 31.05.2019 судебный приказ отменен. Учитывая, что обязательства по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 13.10.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 393149,29 руб., в т.ч. 231295,97 руб. - просроченный основной долг, 136457,37 руб. - просроченные проценты, 12144,75 руб. - неустойка за просроченные проценты, 13251,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Зяткиной И.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 17162 от 24.03.2015 в размере 393149,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7131,49 руб.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20.11.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Зяткиной И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 17162 от 24.03.2015 по состоянию на 13.10.2019 в размере 372753,34 руб. - просроченный основной долг, 136457,37 руб. - просроченные проценты, неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7131,49 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20395,95 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, Зяткина И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на несогласие с судебным актом в части взыскания процентов, начисляемых по ставке 20% годовых. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, т.к. не просит суд расторгнуть кредитный договор. Отмечает, что начисление процентов на проценты законом не допускается. Кроме того, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, являются ущемляющими права потребителя и в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Заемщик не обладает познаниями в сфере финансовых услуг и является слабой стороной. Она не отказывается от обязанности платить кредит, оплачивала денежные суммы, которые могла вносить с учетом материального положения, однако они не шли на погашение основного долга, в результате чего образовалась задолженность.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 24.03.2015 ПАО "Сбербанк России" и Зяткина И.М. заключили кредитный договор N 17162, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 334676 руб. под 25,545% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере 20% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2016 к кредитному договору стороны пришли, в том числе, к следующему: кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 334676 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 74 месяцев. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.
Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 13.10.2019 задолженность составила 393149,29 руб., в том числе 231295,97 руб. - по кредиту, 136457,37 руб. - по процентам, 25395,95 руб. - неустойка.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Зяткиной И.М. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 17162 от 24.03.2015 являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, принимая во внимание заявление заемщика о снижении размера неустойки, а также то, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов по кредиту явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, превышает значение действующей на момент принятия судом решения ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования, суд взыскал с Зяткиной И.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 17162 от 24.03.2015 в размере 372753,34 руб., снизив сумму неустойки до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы жалобы о незаконности требований истца о взыскании процентов, начисляемых по ставке 20 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 231 295 руб. 07 коп., отклоняются судебной коллегией.
Согласно пп. 1, 2, 4, 6 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) N 17162 от 24.03.2015, представленного суду в обоснование иска, истец предоставил Зяткиной И.М. кредит в сумме 334676 рублей под 25,545% годовых на срок 48 месяцев, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-11).
Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Как усматривается из пункта 12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. п. 3.3. общих условий кредитования), заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно исковым требованиям, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа, что не противоречит условиям кредитного договора.
Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка была снижена по решению суда.
Подлежат отклонению доводы автора жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, тогда как бремя их доказывания возложено на Зяткину И.М. При этом, вопреки доводам жалобы, обращение кредитора в суд с требованием о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств несостоятельны, поскольку очередность, определенная в п. 3.11 Общих условий представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, не противоречит ст. 319 ГК РФ.
Доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлено. При заключении договора Зяткина И.М. согласилась с указанным порядком списания денежных средств, против изложенной в Условиях очередности не возражала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" предъявил ко взысканию сложные проценты, что запрещено законом, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, сложные проценты не были предъявлены ко взысканию в рамках настоящего спора, начисленная и взысканная судом неустойка не относится к разряду сложных процентов, законом (ст. 329 ГК РФ) ее начисление предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих обязательств, при этом обязанность заемщика по уплате неустойки за просрочку внесения платежей по процентам за пользование кредитными средствами не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ и согласована в кредитном договоре его сторонами.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
