Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Охримук Виктора Степановича к акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "МетЛайф"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г.
(судья Гусева Е.В.),
установила:
Охримук В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МетЛайф" (далее - АО "МетЛайф") о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования в размере 67123,32 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения по договору личного страхования ввиду наступления страхового случая за период с 02.04.2019 по 30.08.2019 в размере 67123,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2102,43 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за необоснованный отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указано, что 24.06.2017 между матерью истца Охримук Н.Р. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 88696,56 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить банку проценты за пользование ими.
При заключении вышеуказанного договора потребительского кредита на основании заявления на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Охримук Н.Р. была включена в перечень застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711 от 10.07.2011, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
В период действия договора добровольного страхования Охримук Н.Р. умерла (ДД.ММ.ГГГГ2018). Причиной смерти указано "уремия, гнойный пиелонефрит". Данным заболеванием на момент присоединения к программе страхования наследодатель не страдала.
Истец, являясь единственным наследником застрахованного лица, 28.08.2018 направил в адрес ПАО "Совкомбанк" уведомление о смерти заемщика, однако данное уведомление оставлено без ответа.
26.03.2019 истцом в адрес банка и страховщика были направлены заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и требование о выплате суммы страхового возмещения. Однако данные заявления были оставлены без ответа.
Полагая свои права нарушенными, Охримук В.С. обратился с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. постановлено: исковые требования Охримук В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МетЛайф" в пользу Охримук В.С. сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 67123,32 руб., неустойку в размере 5140,85 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 100264 рубля 17 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "МетЛайф" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2667,93 руб.
В апелляционной жалобе АО "МетЛайф" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также в жалобе содержится ссылка на то, что обращение истца с иском в суд следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в досудебном порядке истцом не были представлены все документы, предусмотренные договором.
В судебном заседании представитель истца Охримук В.С. по ордеру адвокат Хорошев Р.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МетЛайф" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения пунктов 1, 3 статьи 421, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 940, пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Охримук Н.Р. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в определенном пунктом 1 Индивидуальных условий размере - 88696,56 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить банку проценты за пользование им (л.д.9-14).
На основании заявления на включение в программу добровольного страхования от 24.06.2017 Охримук Н.Р. была включена в перечень застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711 от 10.07.2011, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" (л.д.15-16).
В соответствии с условиями договора страхования срок действия страхования в отношении застрахованного лица равен сроку, на который между застрахованным лицом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредите.
В соответствии с условиями заключенного между Охримук Н.Р. и ПАО "Совкомбанк" договора о потребительском кредитовании N от 24.06.2017, срок кредита составляет 36 месяцев. Таким образом, срок действия личного страхования по Программе добровольного страхования в отношении Охримук Н.Р. также составляет 36 месяцев, то есть до 24.06.2020.
Охримук Н.Р. подтвердила личной подписью, что она не является инвалидом второй группы, соответствует критериям принятия на страхование по Программе 1.
Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники.
ДД.ММ.ГГГГ2018 Охримук Н.Р. умерла (л.д.17).
В справке о смерти NА от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Охримук Н.Р. указано: "уремия, гнойный пиелонефрит" (л.д.19).
Из медицинских карт лечебных учреждений (НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО "РЖД", БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10) усматривается, что Охримук Н.Р. обращалась за медицинской помощью в 2016-2017 годах. На момент заключения кредитного договора и договора страхования указанное заболевание у неё не было диагностировано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть застрахованного лица по договору страхования наступила в результате болезни, что в соответствии с заявлением на присоединение к договору страхования и условиями договора страхования является страховым случаем.
Единственным наследником после смерти Охримук Н.Р., принявшим наследство, является ее сын - Охримук В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец по настоящему делу, что подтверждается материалами наследственного дела N 1/2019.
28.08.2018 истцом в банк и страховщику направлены заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих его наступление, и требованием о выплате суммы страхового возмещения в установленном размере.
Заявления истца остались без ответа, требования страховщиком исполнены не были.
26.03.2019 истцом повторно в адрес банка, а также страховщика, были направлены заявления о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых для осуществления страховой выплаты документов.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, 29.07.2019 Охримук В.С. направил в адрес ответчика требование о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Доводы ответчика о непредставлении банком полного пакета документов, предусмотренных договором страхования, судом обоснованно были отклонены по тем мотивам, что неурегулированные взаимоотношения двух юридических лиц, состоящих в договорных отношениях, о порядке осуществления страховой выплаты не могут служить препятствием для получения истцом возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
Договором N 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в дальнейшем АО "Страховая компания МетЛайф"), предусмотрено в качестве страхового случая - смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате болезни (статья 2 договора) (л.д. 79-93).
Согласно пункту 4.1 договора, при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма ровняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.Размер страховой выплаты по страховым случаям "смерть в результате несчастного случая" и "смерть в результате несчастного случая или болезни" определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначальной суммы кредита (пункт 8.2.1 договора).
В силу пункта 9.5.3 договора страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести страховую выплату или отказать в страховой выплате по основаниям, указанным в статье 3 договора, в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 8.4 договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не были предоставлены запрашиваемые документы, а именно копия амбулаторной карты Охримук Н.Р. из поликлиники по месту лечения, в связи с чем, страховая компания не могла определить наличие или отсутствие страхового случая. На направленный страховщиком в БУЗ ВО "ВГК БСМП N 1" 15.08.2019 запрос требуемые из лечебного учреждения документы не поступили.
Как установлено судом и не оспаривалось АО "Страховая компания МетЛайф", в том числе в апелляционной жалобе, на письменное заявление истца АО "МетЛайф" не отказал в признании случая страховым, однако страховую выплату также не произвел.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, страховая выплата составляет 67123,32 рублей.
Истец представил ответчику все необходимые документы, за исключением выписки из амбулаторной карты.
После получения от медицинского учреждения отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, АО "МетЛайф" не предприняло никаких действий по сбору недостающих документов иным способом, не приняло решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований истца.
Как следует из ответа заведующего корпусом N 1 БУЗ ВО "ВГКП N 1", медицинская карта Охримук Н.Р. отсутствует.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заявлением на присоединение к договору страхования предусмотрен страховой случай в виде смерти застрахованного лица, произошедшей в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившей в результате несчастного случая или болезни. При этом вышеупомянутое заявление содержит перечень лиц, присоединение которых к договору страхования в качестве застрахованных лиц не допускается либо ограничивается.
Подписью в заявлении на присоединение к договору страхования Охримук Н.Р. подтвердила, что не имеется соответствующих ограничений, препятствующих её присоединению к договору страхования в качестве застрахованного лица, что в полной мере соответствовало действительности.
В силу пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Указанным правом страховщик при включении Охримук Н.Р. на основании ее заявления в перечень застрахованных лиц по договору страхования не воспользовался.
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что страховщик, обладая правом на проверку сведений о состоянии здоровья застрахованного, каких-либо действий по их проверке не предпринял, при заключении договора не предлагал Охримук Н.Р. пройти медицинское обследование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может и не знать или не полностью располагать сведениями об имеющихся у него заболеваниях в силу объективных причин, либо имело намерение скрыть фактическое состояние здоровья.
Согласно сообщению ПАО "Совкомбанк" от 20.01.2020 N, остаток основного долга Охримук Н.Р. по договору потребительского кредитования N от 24.06.2017 составляет 67123,32 руб.
Факт непринятия страховой компанией окончательного решения по заявлению истца не оспаривался в суде первой инстанции, апелляционная жалоба таковых доводов также не содержит. Непринятие решения о выплате или отказе в выплате ответчик мотивировал непредставлением полной выписки из амбулаторной карты застрахованного лица. Запрос об истребовании амбулаторной карты ответчиком был сделан только в августе 2019 года. При этом, в связи с отсутствием ответа, страховщик не предпринял никаких действий по сбору недостающих документов иным способом, не принял решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что отсутствие мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также неисполнение обязательств перед выгодоприобретателем, свидетельствует о бездействии страховой компании.
На основании представленных АУЗ ВО "ВОККДЦ" сведений судом установлено, что в 2014 году Охримук Н.Р. обращалась за медицинской помощью в указанное выше лечебное учреждение, где ей был установлен диагноз: сахарный диабет тип 2, диабетическая периферическая ангиопатия нижних конечностей, диабетическая дистальная симметричная сенсорная полинейропатия нижних конечностей, атеросклероз артерий нижних конечностей, остеопороз, ангиопатия. Заболеваний почек не обнаружено.
Из медицинской карты стационарного больного N 16923/1-16 следует, что в конце 2016 года Охримук Н.Р. проходила лечение в клинической больнице "РЖД-Медицина" г. Воронеж с диагнозом: сахарный диабет с осложнениями, некроз мягких тканей 1 пальца правой стопы. При этом в ходе лечения Охримук Н.Р. сдавала множество анализов, в том числе анализ мочи, однако соответствующих заболеваний, связанных с почками, обнаружено не было.
Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО "ВОКБ N 1" от 25.10.2017, в период времени с 07.10.2017 по 25.10.2017 Охримук Н.Р. находилась на лечении в вышеуказанном медицинском учреждении с диагнозом: "ЦВК. НМК. Ишемический инсульт в бассейне левой СМА от 07.10.2017 с формированием очага ишемии в левом таламусе. Умеренная моторная афазия, правосторонняя гомонимная гемианопсия, правосторонний гемипарез (выраженный в руке, умеренный в ноге). ИБС. Кардиосклероз диффузный. Атеросклероз аорты, коронарных и церебральных артерий. Стеноз правой ВСА. Стеноз левой ВСА. Гипертоническая болезнь III стадии. Последствия перенесенного НМК (2009 год) в виде рубцово-кистозных изменений в правой затылочной доле. Сахарный диабет, тип 2. Энцефалополинейропатия смешанного генеза с викарной гидроцефалией, лейкоареозом, трофическими, рефлекторными нарушениями. Заболевание почек не выявлено и соответствующее лечение не назначалось.
Согласно протоколу поталого-анатомического вскрытия N 653 от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти Охримук Н.Р.: уремия, сердечно-сосудистая недостаточность.
Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что причиной смерти Охримук Н.Р. послужило заболевание, не диагностированное у нее до момента заключения договора страхования.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в рамках заключенного договора, равно как и не представлено доказательств того, что имевшихся у ответчика документов было недостаточно для отнесения случая к страховым.
Принимая во внимание, что смерть Охримук Н.Р. является страховым событием, предусмотренным договором страхования от 24.06.2017, страховой случай наступил в период действия договора страхования вследствие заболевания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 67123,32 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к правомерному выводу о том, что при просрочке исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, но предъявлены требования о взыскании неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика за нарушение исполнения обязательства неустойку исходя из размера страховой премии по договору личного страхования, составляющую 5140,85 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно отказал, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25000 рублей, признав указанную сумму штрафа разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", статьей 333.19 и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2667,93 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на нормах материального права, правильно примененных судом, а также на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены полно и правильно. Нормы гражданского процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, при этом не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МетЛайф"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
