Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриюка В.Н. к Андриюк Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Андриюка В.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Андриюк Г.С. - Сычевой О.А. и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Андриюк В.Н. обратился с иском к Андриюк Г.С. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Андриюк Г.С. был заключен брак, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 21 мая 2019 года.
На основании постановления мэра города Саратова от 16 апреля 2001 года N истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 325 кв.м, а также на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 марта 2012 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально данная недвижимость представляла собой жилой дом площадью 62,6 кв.м на земельном участке площадью 219 кв.м, который принадлежал его отцу - Андриюку Н.Д., умершему <дата>, наследником которого также брат Андриюк С.Н., с которым истец заключил договор о разделе наследственного имущества от <дата>, став собственником всего жилого дома.
25 октября 2011 года между истцом и Наумовым Р.В. был заключен договор о совместном строительстве (реконструкции) существующего дома на указанном выше земельном участке, оценочная стоимость которого была определена в размере 3500000 рублей. В качестве вклада в совместное строительство истец передал земельный участок под размещение объекта строительства - двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардным этажом, площадью от 250 до 350 кв.м.
После завершения строительства жилого дома было заключено два соглашения о распределении долей от 28 апреля 2012 года и от 19 июля 2013 года, в соответствии с которыми доля истца в доме составила <данные изъяты> долей и истец получил в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,7 кв.м, а также нежилое помещение в подвальном этаже площадью 5,5 кв.м. Доля истца в общей долевой собственности на земельный участок составила <данные изъяты> долей.
В связи с указанным истец считает, что квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом с Андриюк Г.С.
В настоящее время у истца возникла необходимость распорядиться квартирой и земельным участком, однако добровольно сняться с регистрационного учета Андриюк Г.С. отказывается.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Андриюк В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает о неверных выводах суда о том, что спорное имущество является совместно нажитым с ответчиком имуществом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Андриюк В.Н., ответчик Андриюк Г.С., представитель прокуратуры Октябрьского района города Саратова, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Андриюк Г.С. и представитель прокуратуры Октябрьского района города Саратова ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. В удовлетворении ходатайств Андриюка В.Н. и указанной им в качестве своего представителя Шульковой В.А. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией было отказано, поскольку при наличии в материалах дела сведений о заблаговременном извещении истца о дате и времени судебного разбирательства, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, Андриюком В.Н. не представлено, а представленная ксерокопия справки таким доказательством не является, поскольку подлинник данного документа не представлен и из содержания ксерокопии справки не следует о невозможности участия истца в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2020 года. При этом доказательств наличия у Шульковой В.А., не участвовавшей в суде первой инстанции в качестве представителя Андриюка В.Н., высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности также не представлено.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия не усмотрела оснований и для принятия поступившего в судебном заседании от прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ковальской Д.В. письменного текста отказа от имени заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от апелляционного представления в виду следующего.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Между тем, согласно материалам дела апелляционное представление на решение суда подано заместителем прокурора Октябрьского района города Саратова и в целях его принятия судом первой инстанции разрешалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу названного апелляционного представления (л.д. 199), в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года гражданское дело по причине поступления апелляционного представления и ходатайства о восстановления срока на его подачу было возвращено в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона (л.д. 186).
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленной заинтересованности в обжаловании решения суда со стороны автора апелляционного представления.
Кроме того, письменный текст отказа от апелляционного представления от имени заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова подан судебной коллегии в ходе судебного заседания прокурором отдела прокуратуры Саратовской области, не являющимся ни автором апелляционного представления, ни представителем, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия для осуществления указанных процессуальных действий от имени прокуратуры Октябрьского района города Саратова.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ от апелляционного представления поступил в суд апелляционной инстанции именно от автора апелляционного представления, а также что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, и, как следствие, отсутствии предусмотренных ст. 326 ГПК РФ оснований для принятия отказа от апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец Андриюк В.Н. и ответчик Андриюк Г.С. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 21 мая 2019 года (л.д. 7).
С <дата> стороны зарегистрированы и проживали в жилом <адрес> (л.д. 9-10).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества от <дата> (л.д. 20, 21) истец Андриюк В.Н. стал собственником жилого дома N <адрес> площадью 62,6 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенных на земельном участке размером в 219 кв.м.
Постановлением мэра города Саратова N от 16 апреля 2001 года Андриюку В.Н. в собственность предоставлен земельный участок площадью 325 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: город <адрес> (л.д. 22, 79).
25 октября 2011 года между Наумовым Р.В. (сторона 1) и Андриюком В.Н. (сторона 2) был заключен договор о совместном строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 23), по условиям которого сторона 2 (Андриюк В.Н.) в качестве вклада в совместное строительство передает земельный участок по указанному адресу под размещение объекта строительства. Сторона 1 (Наумов Р.В.) в качестве вклада в совместное строительство несет все расходы, связанные с подготовкой площадки и получением необходимых согласований и разрешений, строительством и вводом объекта в эксплуатацию; не позднее 15 декабря 2011 года передает стороне 2 денежные средства в сумме 1600000 руб. на приобретение для стороны 2 в собственность жилой однокомнатной квартиры, а на момент государственной регистрации права стороны 1 на долю в незавершенном строительством объекте со степенью готовности не более 70 % передает стороне 2 денежные средства в размере 500000 руб., из которых 300000 руб. - на приобретение гаража, 200000 руб. на ремонт квартиры.
24 марта 2012 года между Андриюком В.Н. (продавцом) с одной стороны и Наумовым М.Р., Наумовым Р.В. (покупателями) с другой стороны был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве на жилой дом общей площадью 62,6 кв.м с сараем, погребом, наружными сооружениями и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям названного договора стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в размере 2100000 рублей и передана покупателями продавцу в полном объеме (л.д. 16-19).
На основании указанного договора от 24 марта 2012 года была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Андриюка В.Н. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 13).
На основании соглашений о распределении долей от 28 апреля 2012 года и от 19 июля 2013 года (л.д. 24-28) осуществлена государственная регистрация права собственности Андриюка В.Н. на нежилое помещение N площадью 5,5 кв.м в подвальном помещении и на квартиру N общей площадью 59,7 кв.м на первом этаже дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 8, 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Наумова Р.В. о том, что по согласованию с Андриюком В.Н. старый жилой дом площадью 62,6 кв.м по адресу: <адрес>, был снесен и на его месте был построен новый дом, пришел к правильному выводу о том, что перешедшее к истцу в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество - жилой дом площадью 62,6 кв.м фактически прекратилось в связи с его сносом, в связи с чем принадлежащая Андриюку В.Н. на праве собственности квартира в новом доме по адресу: <адрес> является общим имуществом истца и ответчика, нажитом в период брака, а потому Андриюк Г.С. как сособственник общего имущества - <адрес>, вправе пользоваться данным жилым помещением, в том числе для проживания.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, основанием приобретения в собственность Андриюка В.Н. земельного участка с кадастровым номером N является не государственная регистрация права собственности в связи с принадлежностью его отцу жилого дома в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", а акт органа местного самоуправления - постановление мэра города Саратова N 249-226 от 16 апреля 2001 года, не являющегося безвозмездной сделкой, о которой указано в ст. 36 СК РФ, и не содержащего сведений о предоставлении земельного участка истцу только для личных нужд. При этом сам по себе факт предоставления органом местного самоуправления земельного участка по адресу расположения перешедшего истцу в порядке наследования жилого дома не свидетельствует о приобретении Андриюком В.Н. указанного земельного участка именно в личную собственность, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 36 СК РФ, учитывая, что площадь предоставленного истцу органом местного самоуправления земельного участка (325 кв.м), превышает размер участка в свидетельстве о праве на наследство по закону от 01 апреля 1995 года в отношении жилого дома (л.д. 20).
При таким обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, правовых оснований считать земельный участок с кадастровым номером N личным имуществом истца не имеется. В связи с этим и, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку право собственности на спорную квартиру приобретено Андриюком В.Н. за счет прав на земельный участок с кадастровым номером N (<данные изъяты> долей), не являющийся личным имуществом истца, квартира N во вновь возведенном доме по адресу: <адрес>, является общим совместно нажитым имуществом супругов - истца и ответчика.
Судебная коллегия считает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств в осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб и представления не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка