Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бутолина В.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года, которым частично удовлетворен иск прокурора Шарканского района УР в интересах муниципального образования "Шарканский район" к Бутолину В.Н. о возмещении ущерба.
С Бутолина В.Н. в пользу муниципального образования "Шарканский район" в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскано 200 000 руб.
С Бутолина В.Н. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Бутолина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения прокурора Савельевой А.О. (доверенность от 7 августа 2020 года, сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Шарканского района УР обратился в суд с иском в интересах администрации муниципального образования "Шарканский район" (далее по тексту - Администрация МО "Шарканский район") к Бутолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Требования мотивированы тем, что Бутолин В.Н. 26 ноября 2019 года около 05 часов 00 мин. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>., двигаясь по улице <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, при повороте не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства. Автомобиль съехал с дороги в кювет и наехал на проходящий газопровод. В результате ДТП был поврежден принадлежащий муниципальному образованию "Шарканский район" газопровод "Газоснабжение <данные изъяты> протяженностью 1251 м." высокого давления, диаметром 159 мм., вследствие чего на данном участке была прекращена подача газа в 142 частных домовладениях, БУЗ УР "Шарканская районная больница РБ МЗ УР", КЦСОН Шарканского района. Ущерб, причиненный ответчиком муниципальному образованию "Шарканский район" в результате повреждения газопровода, составил 274 239,28 руб.
На основании изложенного, прокурор Шарканского района УР, действуя в интересах муниципального образования "Шарканский район", просил взыскать с Бутолина В.Н. в пользу Администрации муниципального образования "Шарканский район" денежные средства в размере 274 239,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию.
Протокольным определением суда от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Шарканское" и АО "Удмуртавтодор".
В суде первой инстанции процессуальный истец - старший помощник прокурора Шарканского района УР - Семенов В.А. и представитель материального истца - Администрации МО "Шарканский район" - Перевозчикова Е.В. исковые требования поддержали. В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера возмещения ущерба с учетом тяжелого материального положения, полагали возможным снизить размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.
Ответчик Бутолин В.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, с размером ущерба не согласился. Ссылался на то, что ущерб причинен им неумышленно, в связи с чем просил уменьшить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом его материального положения: отсутствия постоянного места работы, нахождения супруги в отпуске по уходе за ребенком, наличия на иждивении двух малолетних детей, алиментных обязательств в отношении старшего ребенка, наличия задолженности по исполнительным документам.
Представитель третьего лица - АО "Удмуртское автодорожное предприятие" - Романова В.Э. в ходе судебного заседания свое мнение относительно предмета спора не высказала. В письменных объяснениях указала, что участок улицы <адрес>, на котором произошло ДТП, находился на содержании у АО "Удмуртавтодор" на основании муниципального контракта от 30.10.2019 N, заключенного между АО "Удмуртавтодор" и Администрацией МО "Шарканское". АО "Удмуртавтодор" надлежащим образом выполнило свои обязанности по государственному контракту от 26.12.2018 N N и по муниципальному контракту от 30.10.2019 N N Работы по распределению противогололёдных материалов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> выполнены в объеме, предусмотренном техническими заданиями к указанным контрактам. Претензий от заказчиков работ в адрес АО "Удмуртавтодор" не поступало (том 1, л.д. 171).
Представитель третьего лица - Администрации МО "Шарканское" - Перевозчикова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что автомобильная дорога по улице <адрес> находится в собственности МО "Шарканский район". Ежегодно на основании соглашения Администрация МО "Шарканский район" передает администрации МО "Шарканское" часть полномочий по содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов, расположенных на территории поселения. В рамках указанного соглашения Администрацией МО "Шарканское" были заключены муниципальные контракты с ИП Шитовым М.Н. по очитке улицы <адрес> от снега и с АО "Удмуртавтодор" по отсыпке улицы <адрес> пескосоляной смесью. Все работы в рамках заключенных муниципальных контрактов исполнены, акты подписаны. На момент ДТП - 26 ноября 2019 года, снега, а равно гололедицы на дороге не было. На сообщение о ДТП выезжала она лично, а также сотрудники ГИБДД, акт о состоянии улично-дорожной сети не составлялся, к административной ответственности ни её, ни администрацию поселения за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не привлекали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бутолин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей К.А.Г. и П.Н.Н. Аварийно-восстановительные работы на сумму 274 439,28 руб. в части повторного запуска газа ничем не обоснованы. С указанным размером ущерба не согласен, какая-либо экспертиза не проводилась. Судом должна была быть назначена оценочная экспертиза в части неправомерно заявленных истцом к оплате работ по повторному пуску газа в дома жителей с. Шаркан (в размере 39 000 руб.). Считает незаконной ссылку суда на п. 5 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В материалах дела отсутствует соглашение N 37 от 7 марта 2018 года, судом оценка данному соглашению не давалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Шарканского района УР ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя материального истца - Администрации МО "Шарканский район", представителей третьих лиц - Администрации МО "Шарканское" и АО "Удмуртавтодор", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2019 года около 05 часов Бутолин В.Н., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по ул. <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, при совершении поворота налево, не справился с управлением, совершил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием на проходящий газопровод высокого давления, диаметр 159 мм. "Газоснабжение <данные изъяты> протяженностью 1251м.".
В результате ДТП повреждено имущество - газопровод "Газоснабжение <данные изъяты>" длиной около 30 метров диаметром 159мм. в стальном исполнении, 4 опоры газопровода, фланцевая задвижка диаметром 50 мм., что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 77). В результате ДТП отключены ГРПБ N, ШРП N, ШРП N, отключено газоснабжение 89 абонента, МКД 9 абонентов 53, ДТП, АСУ, Агроснаб, котельная ЦРБ.
В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений УР N от 12 декабря 2017 года в собственность муниципального образования "Шарканский район" из состава имущества казны Удмуртской Республики безвозмездно передан объект недвижимого имущества - газопровод "Газоснабжение <данные изъяты>", протяженностью 1251 м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 96).
Акционерным обществом "Газпром газораспределение Ижевск" при выезде на место аварии перекрыта задвижка на выходе из земли ДУ 50 мм. и установлена межфланцевая заглушка, прекращена подача газа 142 абонентам и 4 предприятиям. Поврежденный участок газопровода восстановлен с помощью замены трубы диаметром 159мм. длиной 25 метров. По окончанию сварочных работ проведен визуальный измерительный контроль сварных стыков восстановленного участка, проверка на герметичность сварных стыков при помощи поднятия давления в газопроводе до рабочего и проверкой приборным методом (л.д. 73-74). После проведения ремонтных работ проведен повторный пуск газа во внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых домов, зданий и котельных, в которых подача газа была прекращена, что подтверждается нарядами -допусками NN от 26 ноября 2019г. ( л.д. 97-104), ведомостями повторного пуска газа (л.д. 105-119).
В соответствии с гарантийным письмом Администрации муниципального образования "Шарканский район" NN от 26 ноября 2019 г., адресованным АО "Газпром газораспределение Ижевск", Администрация МО "Шарканский район" гарантирует возмещение затрат, понесенных АО "Газпром газораспределение Ижевск" при восстановлении работоспособности линейного объекта недвижимого имущества - "Газоснабжение <данные изъяты>" в связи с его повреждением 26 ноября 2019 г. (л.д. 15).
Согласно локальному сметному расчету N на аварийно-восстановительные работы газопровода высокого давления "Газоснабжение <данные изъяты>", составленному филиалом АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Воткинске, общая стоимость восстановительных работ составила 274 239 руб. 28 коп. (л.д. 36-37).
На основании платежного поручения N от 04 марта 2020 года денежные средства в размере 274239 руб. 28 коп. перечислены Администрацией МО "Шарканский район" на счет Филиала АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Воткинске (л.д. 61).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079, 1082, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 98, 103 ГПК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествия в виде съезда принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> с проезжей части, с последующим опрокидыванием на газопровод произошло по вине Бутолина В.Н., нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения (п. 2.3.1, 10.1 ПДД) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества материального истца, что влечет гражданско-правовую ответственность ответчика в виде возмещения причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2).
Из п. 2.3.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Бутолин В.Н., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> и управляя им, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием на газопровод, находящийся в собственности муниципального образования "Шарканский район".
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Бутолиным В.Н. вышеизложенных требований п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. Ответчик не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (при движении у автомобиля обнаружена неисправность тормозной системы), не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на газопровод.
Нарушение Бутолиным В.Н. указанных выше требований ПДД РФ повлекло причинение имущественного ущерба муниципальному образованию "Шарканский район".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Бутолина В.Н. не застрахована.
Ответчиком Бутолиным В.Н. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.
Судом проанализирован локальный сметный расчет, подтверждающий проведение аварийно-восстановительных работ, использованные в ходе этих работ материалы. После проведения ремонтных работ проведена просветка стыков на газопроводе; пусконаладочные работы, в том числе повторный пуск газа в ГРШП, жилых домов (газовая плита и отопительный аппарат), повторный пуск жилых домов (газовая плита), повторный пуск газа в надземный газопровод.
Общая стоимость восстановительных работ составила 274 239 руб. 28 коп.
Материальным истцом - Администрацией муниципального образования "Шарканский район" понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества в размере 274 239 руб. 28 коп., что является для него убытками.
Доказательств, опровергающих указанный размер убытков, суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, причинения вреда неумышленными действиями.
Ответчиком в обоснование указанных доводов представлены копии свидетельств о рождении Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых указан ответчик (л.д. 220, 222); трудовой книжки серии N на имя Бутолина В.Н., содержащей запись об увольнении 31 марта 2013 года от ИП Бутолина Н.Н. (л.д. 217-219); сведения Межрайонной ИФНС России N 11 по УР от 28 марта 2018 года о прекращении Бутолиным В.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 215, 216); справка Отдела социальной защиты населения в Шарканском районе о получении Б.Е.Л. (супругой ответчика) ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка за период с 1 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года всего в размере 101 559 руб. 27 коп. и пособия на ребенка в указанный период в общем размере 2 312 руб. (л.д. 214, 221); справка МБДОУ "Шарканский детский сад N 4" от 22 мая 2020 года о нахождении Б.Е.Л.. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет по 12 декабря 2020 года (л.д. 213); договор потребительского кредита N от 20 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Бутолиным В.Н. сроком до 21 декабря 2020 года включительно в размере 757 668,36 руб. и графиком погашений к нему (л.д. 209-213).
В суде первой инстанции материальный и процессуальный истцы считали возможным уменьшить размер ущерба до 200 000 руб.
Учитывая данную позицию истцов, а также неумышленное причинение ответчиком ущерба, имущественное и семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, одному из которых обязан по решению суда выплачивать алименты, отсутствие ежемесячного стабильного заработка, а также принимая во внимание, что ответчик Бутолин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособен, заболеваний, препятствующих получению дохода, не имеет, имеет в собственности жилой дом, о чем заявил в судебном заседании, суд определилк взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Шарканский район" сумму причиненного ущерба в размере 200 000 руб., указав, что данный размер вреда завышенным не является, соответствует обстоятельствам его причинения, степени вины ответчика, является разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером ущерба и не усматривает по доводам жалобы оснований для еще большего снижения размера определенного судом к взысканию ущерба или отказа для в его взыскании.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей К.А.Г.., П.Н.Н., не влечет отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, показаниям свидетелей оценены судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения по делу.
Довод ответчика о том, что пуско-наладочные работы в индивидуальных жилых домах не проведены, опровергается материалами дела, в частности ведомостями повторного пуска газа в индивидуальных жилых домах.
Довод жалобы о том, что по делу не проводилась оценочная экспертиза в части неправомерно заявленных истцом к оплате работ по повторному пуску газа в дома жителей с. Шаркан (в размере 39 000 руб.), судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы (том 1, л.д.141). Однако таким правом он не воспользовался, ходатайств о проведении оценочной экспертизы по делу не заявлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, при рассмотрении дела не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела соглашения N 37 от 7 марта 2018 года не влечет отмену решения суда.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутолина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка