Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3066/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО "Тюменский" филиал <.......> за подписью представителя И.Г, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плесовских Андрея Владимировича, удовлетворить частично.
Признать абзац 12 пункта 2 заявления об обеспечении страхования по договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу А.В. страховую премию в размере 70729,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 35864,80 рубля.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу А.В.; А.В. вознаграждение банка в размере 17682,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 9341,20 рубль.
В остальной части, иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2621,89 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007,30 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), мотивируя, свои требования тем, что <.......> между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор <.......>, по условиям, которого истцу предоставлен кредит в размере <.......> рублей. Вместе с указанным договором была оформлена услуга по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования определена в размере 88412,00 рублей, из которых вознаграждение банка - 17 682,40 рублей, страховая премия страховщику - 70 729,60 рублей. <.......> истцом в ПАО "Банк ВТБ" подано заявление об отказе от страхового продукта, на что ответчиком <.......> был дан ответ, которым он отказал, в удовлетворении заявления. Истец считает, что условия, договора, указанное в абзаце 12 пункта 2 заявления об обеспечении страхования истца по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" является, недействительным, поскольку противоречит Указанию Банка России от <.......>. В связи с чем, истец просит суд, с учетом измененных исковых требований от <.......> (л.д.112-115) признать абзац 12 пункта 2 заявления об обеспечении страхования-истца по договору коллективного страхования, заключенного между. ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" недействительным, взыскать с ответчиков ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" в солидарном порядке стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 88412 рублей, неустойку в размере 8841.2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 82-109).
Представитель ответчика ООО СК "ВТК Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ ПАО в лице РОО "Тюменский" филиал N<.......> в лице представителя И.Г, Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что истцом было дано поручение Банку перечислить денежные средства в счет платы за включение в число участников Программы страхования (п.4 Заявления на включение в число участников страхования). Страховая премия в размере 70 729,60 рублей была полностью оплачена Банком страховой компании "ВТБ Страхование", что подтверждается Справкой ВТБ "Страхование". Согласно указанной справки, с 21.10.2017 г. по 20.10.2022 г. истец является застрахованным лицом в ВТБ "Страхование". На первой странице заявления о включении в число участников программы страхования указана сумма вознаграждения Банка в размере 17 682,40 рублей. В пункте 2 указанного заявления истец подтвердил что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка возврату не подлежит, услуг Банка подразумевает сумму вознаграждения Банка 17 682.40 рублей. Заявитель указывает, что подключая клиента к Программе страхованиями определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по фактическому поручению заемщика. Услуга является возмездной. Полагает, что имеющиеся подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате Банку платы за оказание услуг по подключению к Программе страхования. Считает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в рамках кредитного договора в части выдачи денежных средств, а также по договору возмездною оказания услуг, оказав услугу по подключению к Программе страхования. В рамках указанного договора банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает обрабатывает и предоставляет информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно дополнительно обучает персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие ее страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой компанией выплаты при наступлении страхового случая. Ссылается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком о природе взысканных с Банка денежных средств, которые, являются платой за оказание услуг банком истцу. Отмечает, что заемщиком Банку уплачивалась стоимость услуги, которая при отказе от страхования не возвращается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 года между А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 589412 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,993% годовых, (л.д.86-88).
Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор добровольного страхования на период действия, кредитного детвора путем подписания истцом заявления на подключение заемщика к программе коллективного страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+"(л.д.89).
Стоимость участия в программе страхования составила 88412 рублей, из которых 70729,60 рублей - страховая премия, уплаченная банком страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", и 17682,40 рубля - вознаграждение банка за подключение к программе коллективного страхования. Плата за участие в программе страхования удержана единовременно за весь срок действия договора страхования.
24.10.2017 года истец обратился в Банк ВТБ-24 (ПАО) с заявлением об отключении страхового продукта. "Финансовый резерв" из кредитного договора <.......> от 20.10.2017 года в размере 88412 рублей (л.д.13)
Сообщением NРОО /Ф7/718 от 30.10.2017 года ВТБ24(ПАО) отказало истцу в возврате денежных средств (л.д.14).
01.02.2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24(ПАО) был заключен договор коллективного страхования <.......> (л.д.90- 107).
Из материалов дела следует, что 20.10.2017 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования на период действия кредитного договора путем подписания истцом заявления на подключение заемщика к программе коллективного страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+"(л.д.89)
Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 20.10.2017 года истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями страхования, все их положения разъяснены ему и понятны в полном объеме.
Пунктом 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования, в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного, по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования и в случаях, указанных в п 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления - застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий, копии документов, удостоверяющих личность застрахованного.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обратиться с заявлением об отказе от договора страхования. Требования истца о признании абзаца 12 пункта 2 заявления об обеспечении страхования истца по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" недействительным и взыскании с ответчиков стоимости услуг по обеспечению страхования, взыскании страховой премии подлежат удовлетворению. С ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию уплаченная истцом страховая премия в размере 70729,60 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения банка в размере 17682,40 рубля. Установив нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого ответчика, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы истца по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Несогласие апеллянта в части удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 Указания N 3854-У (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 названного Указания.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Таким образом, истец имел законное право в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора коллективного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действия по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Доводы ответчика о том, что плата за услугу по подключению к программе страхования не может быть взыскана, так как услуга оказана надлежащим образом, не принимаются судебной коллегией, поскольку перечень действий Банка, как и стоимость каждого из действий Банка не определена, сведения о размере и дате реальных расходов Банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по включению в число участников коллективного договора страхования отсутствуют, доказательств фактических расходов Банка в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и отсутствуют сведения о соразмерности выполненной Банком работы к моменту получения от истца заявления об отказе от страхования полученному вознаграждению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что досрочный отказ страхователя от договора страхования не влечет возврат уплаченного Банку вознаграждения за подключение к договору коллективного страхования являются ошибочными и направлены на неверное толкование норм права.
Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), размер которых ответчиком не оспаривается.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Банка. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банк ВТБ ПАО в лице РОО "Тюменский" филиал N<.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
