Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года №33-3066/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3066/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А.,
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Копиевой К.Ш. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу по иску Копиевой К.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Копиева К.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее по тексту ООО СК "Сбербанк страхование") о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 11 мая 2016 года между истцом и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N 403, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать ей находящуюся в нем трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 66,20 кв.м., стоимостью 4 673 720 рублей. В этот же день, между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 6219, согласно которому банк предоставил истцу целевой кредит на покупку строящейся недвижимости в размере 3 735 000 рублей на срок до 240 месяцев. 16 мая 2018 года между Копиевой К.Ш. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ0093305784 в отношении страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия до 15 июня 2019 года и определением страховой суммы в размере 3 239 559 рублей 18 копеек. В период действия договора страхования (полиса) распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N515-РП указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Поскольку направленная в адрес ответчика 02 апреля 2019 года претензия оставлена последним без удовлетворения, просила признать данное событие страховым случаем и взыскать со страховой компании в ее пользу штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец Копиева К.Ш., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.
В судебном заседании 20 сентября 2019 года представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, поддержав требования иска, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет установления имеющихся недостатков при возведении спорного дома, отклонения от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ и проведение экспертизы просил поручить ООО "Реалпроект".
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Петров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска и назначения по делу экспертизы. В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы просил ее проведение поручить экспертному учреждению ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" г. Москвы.
Представитель службы государственного строительного надзора ЯНАО Соловьянова О.Н., действующая на основании доверенности, при наличии в деле заключения государственной экспертизы от 06 августа 2013 года полагала о нецелесообразности назначения судебной строительной экспертизы.
Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Администрации города Новый Уренгой, ООО "Стройсистема", НП "Объединение строителей ТЭК", ООО "Проминстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Определением Новоуренгойского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительная экспертиза с возложением расходов по оплате производства экспертизы на истца Копиеву К.Ш. и с приостановлением производства на период проведения экспертизы.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, в частной жалобе истец Копиева К.Ш. просит отменить определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате стоимости экспертизы. Поскольку спор возник из договора страхования, то обязательства по оплате судебных расходов по проведению экспертизы считает необходимым возложить на страховую организацию, каковой является ответчик. Также указывает, что вопреки ходатайству истца о проведении строительной экспертизы ООО "Реал-Проект", суд первой инстанции по своему усмотрению поручил проведение экспертизы экспертному учреждению ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз", не обосновав при этом в обжалуемом определении выбор экспертного учреждения.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Петров А.В., действующий на основании доверенности, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о назначении судебной строительной экспертизы в части возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы рассматриваются судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемым судебным актом для определения причин повреждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначена судебная строительная экспертиза с привлечением экспертов ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (<адрес>) и с возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Копиеву К.Ш.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца Копиеву К.Ш., заявившую соответствующее ходатайство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату проведения экспертизы.
При этом, в дальнейшем, распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Из представленных материалов дела следует, что ходатайство истца Копиевой К.Ш. о проведении по делу судебной экспертизы от 13 сентября 2019 года было поддержано в судебном заседании 20 сентября 2019 года ее представителем адвокатом Рейзовым Э.А., действующим по ордеру (л.д.20-21, 25-28).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, на которые Копиева К.Ш. ссылается как на основания своих требований, лежит именно на истце, а также то, что ответчик возражал против назначения по делу экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил на истца обязанность по оплате данных расходов.
Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с оспариваемым судебным актом в части поручения проведения назначенной экспертизы экспертам ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" не может служить основанием к его отмене, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу приведенных правовых норм может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка