Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности АО "АльфаСтрахование" на определение Погарского районного суда Брянской области от 17 июня
2019 года по делу по иску Федосеенко Александра Сергеевича к
АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности АО "АльфаСтрахование", поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеенко А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Федосеенко А.С., и автомобиля марки
<данные изъяты>, под управлением Щемелинина А.В.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
За выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО он 18 января 2019 года обратился АО "АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения, 8 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 11 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом полученных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет
78 141 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 141 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 февраля 2019 года по 31 июня 2019 года в размере 95 340 рублей, штраф за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 28 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере
18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель по доверенности АО "АльфаСтрахование", Паневкин М.П., представляющий по доверенности интересы Федосеенко А.С., заявили письменные ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Погарского районного суда Брянской области от
17 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.", расположенного по адресу: г. Брянск, улица Крахмалева, дом 35. Расходы по проведению экспертизы возложены на Федосеенко А.С. и
АО "АльфаСтрахование" в равных долях. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель по доверенности
АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, поскольку сомневается в компетентности экспертов данного учреждения. Также не согласен с распределением судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена в судебном заседании в отсутствие ответчика, что лишило его права ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, права обсуждать вопросы поставленные судом перед экспертом.
Письменных возражений на доводы жалобы в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности
АО "АльфаСтрахование" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заявленное Паневкиным М.П., представляющим по доверенности интересы Федосеенко А.С., ходатайство об отложении слушания дела на месяц, в связи с нахождением его в очередном отпуске, коллегия находит несостоятельным, поскольку это приведет к нарушению установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела. Сам Федосеенко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не направили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности АО "АльфаСтрахование", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении расходов при назначении экспертизы, суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца Федосеенко А.С. и ответчика АО "Альфа Страхование" в равных долях, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая, что положения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы обоснованно были возложены на обе стороны.
При этом, коллегия отмечает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, а вопрос о несении расходов по оплате экспертизы, не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит, определение районного суда постановлено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Погарского районного суда Брянской области от 17 июня
2019 года по делу по иску Федосеенко Александра Сергеевича к
АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
