Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3066/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Карташовой Светланы Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Поповой Ольги Васильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 812880993 в сумме 273385 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 5933 руб. 85 коп.
Взыскать с Карташовой Светланы Васильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в размере 6000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.4GI АТ, цвет бежево-серый, 2010 г. выпуска, Z94CU41CBBR001046, принадлежащий Карташовой Светлане Васильевне путем продажи с торгов".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Поповой О.В., Карташовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указывало, что 15 сентября 2016 года между истцом и Поповой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 303989 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Во исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком Поповой О.В. заключен договор залога транспортного средства "Hyundai Solaris 1.4GI АТ", цвет бежево-серый, 2010 года выпуска, N. Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Поповой О.В. в свою пользу кредитную задолженность в сумме 273385 рублей 06 копеек и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Карташова С.В.
Впоследствии ПАО "Совкомбанк" уточнило требования, ссылаясь на то, что ответчик Попова О.В. без согласия истца продала Карташовой С.В. автомобиль, находящийся в залоге у банка. Истец просил взыскать с Поповой О.В. задолженность в сумме 273385 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5933 рублей 85 копеек, взыскать с Карташовой С.В. судебные расходы в сумме 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Hyundai Solaris 1.4GI АТ", цвет бежево-серый, 2010 года выпуска, N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Карташова С.В. решение суда просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает, что 05 марта 2016 года заключила с Поповой О.В. договор займа, по условиям которого передала заемщику денежные средства под залог автомобиля "Hyundai Solaris 1.4GI АТ", VIN N; на момент совершения сделки ей не было и не могло быть известно о залоге данного ТС, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения появились позже - 15 сентября 2016 года. Ссылается также на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2018 года, которым суд обязал Попову О.В. передать Карташовой С.В. указанный автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав объяснения ответчика Поповой О.В. и ее представителя Никифорова В.В., полагавших жалобу ответчика Карташовой С.В. обоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 15 сентября 2016 года между истцом и Поповой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 303989 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты до 15 числа каждого месяца включительно ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8 035 рублей 52 копеек. Последний платеж по кредиту - не позднее 15 сентября 2021 года в сумме 8034 рублей 78 копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N, между истцом и ответчиком Поповой О.В. 15 сентября 2016 года заключен договор залога транспортного средства "Hyundai Solaris 1.4GI АТ", цвет бежево-серый, 2010 года выпуска, N.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что сторонами не оспаривается.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2016 по состоянию на 27 сентября 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 273385 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 237 834 рубля 19 копеек, сумма процентов - 18 291 рубль 87 копеек, неустойка по ссудному договору - 15 852 рубля 74 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 555 рублей 16 копеек, комиссия за СМС-информирование - 149 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309-310, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 15 сентября 2016 года, взыскал с Поповой О.В. в пользу истца задолженность в сумме 273385 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933 рублей 85 копеек.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Карташовой С.В.
Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Hyundai Solaris 1.4GI АТ", цвет бежево-серый, 2010 года выпуска, N и взыскании с Карташовой С.В. в его пользу судебных расходов в сумме 6 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 кредитного договора N от 15 сентября 2016 года, пунктом 5.4 заявления-оферты ответчик Попова О.В. передала в залог истцу транспортное средство "Hyundai Solaris 1.4GI АТ", цвет бежево-серый, 2010 года выпуска, N.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 февраля 2019 года, указанное транспортное средство принадлежит Карташовой С.В. на основании договора купли-продажи от 25 июня 2018 года, стоимость автомобиля определена сторонами в 120 000 рублей.
С 1 июля 2014 введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее также - реестр), являющемся частью единой информационной системы нотариата.
Сведения о залоге движимого имущества вносятся нотариусами в реестр на основании уведомления о залоге такого имущества (статья103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-I, далее - Основы законодательства о нотариате).
При этом, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым и предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.
Кроме того, согласно статье103.7 Основ законодательства о нотариате любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по уведомлению о возникновении залога 15 сентября 2016 года.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком Поповой О.В. не была погашена задолженность по кредитному договору, а ответчиком Карташовой С.В. не проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении 25 июня 2018 года спорного автомобиля, требований об оспаривании договора залога не заявлялось, доказательств иного не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что 05 марта 2016 года Карташова С.В. заключил с Поповой О.В. договор займа, по условиям которого передала заемщику денежные средства под залог автомобиля "Hyundai Solaris 1.4GI АТ", VIN N; и на момент совершения сделки ей не было и не могло быть известно о залоге данного ТС, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения появились позже - 15 сентября 2016 года, не может повлечь отмену суда в обжалуемой части.
Как верно установлено судом, Карташова С.В. приобрела спорный автомобиль 25 июня 2018 года на основании договора купли-продажи ТС, т.е. позже заключения договора залога от 15 сентября 2016 года и направления в тот же день уведомления о залоге движимого имущества; относимых и допустимых доказательств иного, в том числе приобретения указанного автомобиля 05 марта 2016 года, Карташовой С.В. не представлено.
Ссылка апеллянта на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2018 года, которым суд обязал Попову О.В. передать Карташовой С.В. указанный выше автомобиль, исходя из установленных по делу обстоятельств, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда в части взысканных с ответчика Карташовой С.В. в пользу истца судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карташовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
