Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-3066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-3066/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Свиридовой Нелли Борисовны к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой Елены Валерьевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.07.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ИП Гордеевой Е.В. Пинчука А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Свиридовой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Свиридова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Гордеевой Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере /__/ руб.; компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска в размере /__/ руб.; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 41377,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что 09.01.2018 трудоустроена у индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.В. на должности администратора в гостинице "Астория", расположенной по адресу: /__/, с которой 26.11.2018 была уволена.
Продолжительность рабочего времени составляла не менее 240 часов в месяц (60 часов в неделю), работала по графику одни сутки через двое суток. За весь период работы ИП Гордеева Е.В. выплачивала ей заработную плату не в полном объёме. После увольнения, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, с ней не был произведён расчёт, и не была выплачена задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме /__/ руб. За время работы основной и дополнительный отпуска ей не предоставлялись, и при увольнении не выплачивалась компенсация за неиспользованные дни отпуска, размер данной компенсации составил /__/ руб. Проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на 05.06.2019 года составили 41377,12 руб. В результате того, что ответчик не произвёла расчёт, она испытала глубокие переживания, что выразилось в нравственных страданиях; которые выражались в чувстве обиды, несправедливости; страдала семья истца из-за нехватки денежных средств. Причинённый моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.В.
Истец Свиридова Н.Б. и ее представитель Соловьев С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ИП Гордеевой Е.В. Пинчук А.П. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордеевой Елены Валерьевны в пользу Свиридовой Нелли Борисовны задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска в размере /__/ руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 13650,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Елены Валерьевны в доход бюджета МО "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 3835,33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гордеева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что в соответствии с положениями ст. 97, 99 ТК РФ привлечение работника к работе сверх установленной продолжительности времени допускается только с его письменного согласия, которое в судебное заседание представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о привлечении работника в отсутствие такого согласия применительно к положениям статьи 99 ТК РФ, по делу установлено не было.
Судом необоснованно не учтены в составе взыскиваемой суммы денежные средства, оплаченные ИП Гордеевой Е.В. истцу за ночные смены, подтвержденные представленными в судебное заседание нотариально удостоверенными копиями платежных ведомостей, которым суд оценки не дал, незаконно признав их недопустимыми доказательствами.
Кроме того суд также не оценил заявление Свиридовой Н.Б. о том, что она получила расчет при увольнении полностью, объяснению истца о факте выплате ей всей заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск, факты несовпадения периодов работы свидетелей М. и К. с периодом работы Свиридовой Н.Б.
Показания свидетеля Б. о фактах работы в период с 02.08.2018 по 02.09.2018 у ИП Гордеевой Е.В. опровергаются представленными в дело доказательствами того, что в указанной период ответчик отсутствовала на территории Российской Федерации.
Свиридовой Н.Б. представлены возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из дела, суд первой инстанции, рассмотрев иск Свиридовой Н.Б., пришел к выводу о доказанности фактов работы истца сверх установленной трудовым договором с ИП Гордеевой Е.В продолжительности рабочего времени, а также фактов недоплаты ответчиком истцу заработной платы с учетом данного обстоятельства, не выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Свиридовой Н.Б. частично, взыскав в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 13650 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривается лишь факт привлечения истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также и то, что со стороны ответчика допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в неоплате истцу работы за привлечение ее к труду в ночные смены за период июнь-ноябрь 2018 года, а также в не осуществлении с ней окончательного расчета при увольнении.
Судебная коллегия оценивает судебное решение исходя из доводов жалобы, рассмотрев которую, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически истец привлекалась к работе сверх установленного трудовым договором режима рабочего времени (не более 36 часов в неделю для женщин пункт 10 трудового договора от 01.06.2018, от 01.09.2018, от 01.11.2018) ввиду круглосуточного режима работы объекта - гостиницы "Астория", что также подтверждено представленными в дело доказательствами (скриншотами с сайта данной гостиницы о круглосуточном режиме ее работы, показаниями свидетелей Г., свидетелей М., М., К.), оценка которым судом дана надлежащая вопреки доводам жалобы. При этом вопреки доводам жалобы, из пояснений указанных лиц следует, что все трое работали у ИП Гордеенко Е.В. в общей сложности с октября 2017 года по 31.12.2018, т.е. в тот период, который заявлен Свиридовой Н.Б. в исковом заявлении (с 09.01.2018 по 26.11.2018), а потому суд правомерно принял пояснения указанных лиц в качестве доказательств.
Что касается показаний свидетеля Б. относительно периода ее работы у ответчика, то данные показания также приняты судом во внимание правомерно, поскольку сам по себе факт отсутствия ответчика в указанный период в с. Карагасок не исключает возможности решения работодателем вопроса о фактическом трудоустройстве данного свидетеля накануне поездки ответчика, состоявшейся, как это указано в жалобе в период с 02.08.2018 по 02.09.2018.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности иска в указанной части.
При этом суд первой инстанции по мнению судебной коллегии пришел к верному выводу об отклонении ходатайства представителя ответчика о принятии в качестве доказательств нотариально удостоверенных ведомостей о работе истца в ночные смены за период с июня 2018 по ноябрь 2018 года, поскольку в суде первой инстанции истец Свиридова Н.Б. заявляла о том, что в данных ведомостях она не расписывалась, подпись в указанных документах исполнена не ею, а иным лицом, в связи с чем при предоставлении оригиналов данных документов истец незамедлительно заявит о назначении по делу графологической экспертизы.
Как следует из дела, суд первой инстанции неоднократно поднимал вопрос о необходимости предоставления оригиналов данных документов, однако представитель ответчика уклонялся от их предоставления, предоставив лишь нотариально удостоверенные копии, несмотря на то, что в судебном заседании возник вопрос относительно подложности данных документов.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела нотариально удостоверенные копии указанных ведомостей не могли быть приняты судом в качестве доказательств расчета ответчика с истцом за ночные смены, отработанные ею в период с июня 2018 по ноябрь 2018 года.
Оспаривание истцом наличия подписи в указанных документах свидетельствует о наличии признаков подложности доказательств. При этом суд первой инстанции был лишен возможности проверки данного обстоятельства, ввиду непредставления оригиналов данных документов ответчиком, несмотря на то, что фактически такая возможность у ответчика имелась, с учетом того, что дело было рассмотрено в Колпашевском городском суде Томской области, т.е. по месту проживания ответчика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в представленных в материалы дела справках по форме 2-НДФЛ указанные в ведомостях за период июнь 2018 по ноябрь 2018 года суммы ответчиком отражены не были, что при условии оспаривания истцом своей подписи на данных документах, является существенным моментом, также подлежащим учету при решении вопроса о принятии копии данных документов в качестве доказательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что фактически Свиридова Н.Б. признала факт расчета ответчиком с ней при увольнении, поскольку из содержания объяснения Свиридовой Н.Б. от 23.05.2019, учитывая последовательный анализ данных пояснений, данное обстоятельство не следует. При этом как следует из пояснений Свиридовой Н.Б., содержащихся как в указанном объяснении, так и данных ею в суде первой инстанции, следовало, что истец подписывала пустые бланки, предоставленные ей ответчиком, опасаясь потери работы.
Кроме того, учитывая доводы истца о том, что у нее отсутствовало понимание, каким образом ответчиком осуществлялся расчет заработной платы, сам по себе факт указания Свиридовой Н.Б. при увольнении на то, что расчет с ней произведен полностью, определяющего значения не имеет.
Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец тем самым, подтвердила свою позицию об отсутствии у нее четкого понимания, каким образом должен был производиться расчет при увольнении.
Факт нарушения ответчиком трудового законодательства в ходе расчета с истцом при ее увольнении нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов жалобы и законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордеевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
