Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Щербаковой Н.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ткачевой В.В. и Ястребова Г.Н. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 18 июня 2018 года по делу по иску Ткачевой В.В. к Ястребову Г.Н. о прекращении ипотеки, а также по встречному иску Ястребова Г.Н. к Ткачевой В.В. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Ткачева В.В. обратилась в суд с иском к Ястребову Г.Н., в котором просила прекратить ипотеку принадлежащего ей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в целях обеспечения договора займа, заключенного 10.08.2016 между ней и ответчиком, в тот же день был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что обязательства по договору займа ею были исполнены, просила прекратить данную ипотеку.
В свою очередь Ястребов Г.Н. обратился в суд к Ткачевой В.В. со встречным иском, в котором просил взыскать неустойку в размере 684000 рублей. Указал, что действительно 10.08.2016 между ним и Ткачевой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику 4500000 рублей под залог квартиры на срок до 30.12.2016. Между тем, в нарушение условий договора займа, денежные средства были возвращены заемщиком с нарушение установленного договором срока только 01.11.2017, что является основанием для взыскания договорной неустойки. Против удовлетворения исковых требований Ткачевой В.В. возражал, полагал, что залог квартиры должен быть сохранен до момента уплаты заемщиком неустойки по договору займа.
В судебное заседание суда первой инстанции истица по первоначальному иску Ткачева В.В. не явилась, ее представитель Брагина Т.А. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску Ястребов Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Денисов И.А. против удовлетворения исковых требований Ткачевой В.В. возражал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.06.2018 исковые требования Ткачевой В.В. были удовлетворены, суд прекратил ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора залога, заключенного 10.08.2016 между Ткачевой В.В. и Ястребовым Г.Н.
Одновременно были частично удовлетворены встречные исковые требования Ястребова Г.Н., в его пользу с Ткачевой В.В. была взыскана неустойка в размере 450000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10040 рублей.
В апелляционной жалобе истица по первоначальному иску Ткачева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска Ястребова Г.Н. о взыскании неустойки и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
В свою очередь ответчик по первоначальному иску Ястребов Г.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований Ткачевой В.В. о прекращении ипотеки и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы по первоначальному иску Ткачевой В.В. по доверенности Трофимов А.Е. и Брагина Т.А. поддержали апелляционную жалобу своего доверителя по приведенным в ней доводам. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ястребова Г.Н.
Представитель ответчика по первоначальному иску Ястребова Г.Н. по доверенности Денисов И.А. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, против удовлетворения апелляционной жалобы Ткачевой В.В. возражал.
На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между Ястребовым Г.Н. и Ткачевой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Ястребов Г.Н. предоставил заемщику Ткачевой В.В. денежные средства в размере 4500000 рублей на срок до 30.12.2016 под 5% годовых.
В целях обеспечения обязательств, принятых на себя заемщиком Ткачевой В.В., в тот же день 10.08.2016 между ней и Ястребовым Г.Н. был заключен договор залога жилого помещения (имущественных прав), расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям договора залога, залоговая стоимость указанного объекта недвижимости была определена сторонами в размере 1000000 рублей, при этом недвижимое имущество заложено в обеспечение возврата залогодателем займа, процентов за пользование займом по договору от 10.08.2016, а также в обеспечение возврата неустойки, штрафов за нарушение срока возврата займа (п.п.1.2.1, 1.4 договора залога).
Залогодержатель обязуется прекратить обременение заложенных прав и передать залогодателю заложенные права и документы, подтверждающие эти права, в случае исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме (п.2.4.1).
Договором залога также предусмотрена неустойка за нарушение установленных договором займа сроков в размере 0,05% за каждый день просрочки выплаты суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (п.1.3.5).
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
01.11.2017 Ткачева В.В. возвратила Ястребову Г.Н. денежные средства по договору займа от 10.08.2016 в размере 4500000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской займодавца Ястребова Г.Н., в которой также содержится обязательство займодавца снять обременение с заложенной квартиры в срок до 17.11.2017.
Кроме того, Ткачевой В.В. были уплачены проценты за пользование займом, что подтверждается расписками Ястребова Г.Н. от 09.09.2016 на сумму 225000 рублей, от 11.10.2016 на сумму 225000 рублей, от 17.11.2016 на сумму 225000 рублей, и в 2017 г. на сумму 225000 рублей.
Как предусмотрено ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст.408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Подтверждая распиской от 01.11.2017 полный возврат ему Ткачевой В.В. денежных средств по договору займа от 10.08.2016 и отсутствие каких-либо претензий к заемщику, Ястребов Г.Н. одновременно принял на себя обязательство по прекращению ипотеки в отношении заложенной квартиры, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Ткачевой В.В.
В то же время, несвоевременный возврат заемщиком Ткачевой В.В. денежных средств по договору займа и процентов по нему, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ею принятых на себя обязательств по договору займа, поскольку в силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для взыскания с Ткачевой В.В. в пользу Ястребова Г.Н. договорной неустойки в размере, установленном п.2.4 договора займа, за 304 дня просрочки исполнения основного обязательства, при этом уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 450000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Ткачевой В.В. о том, что отказ Ястребова Г.Н. в момент получения денежных средств 01.11.2017 от претензий исключает возможность применения штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм материального права, в частности ст.ст.309, 330, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, и не учитывают условия заключенных сторонами договоров займа (п.2.4) и залога (п.1.3.5), не расторгнутых сторонами и не признанных судом недействительными.
Согласно п.2 ст.415 Гражданского кодекса РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга.
В то же время, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения и доводы Ястребова Г.Н. о том, что Ткачевой В.В. не уплачены проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст.811 Гражданского кодекса РФ, исходя из положений п.1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Между тем, требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (п.1 ст.809) и (или) требований о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (п.1 ст.811) Ястребов Г.Н. не заявлял, в связи с чем объем ответственности должника Ткачевой В.В. в рамках настоящего дела был правомерно определен судом в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных Ястребовым Г.Н. исковых требований.
Кроме того, в момент получения от заемщика денежных средств в размере 4500000 рублей, Ястребов Г.Н., объективно зная при этом о просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, тем не менее принял на себя отдельное обязательство по совершению юридически значимых действий, направленных на прекращение ипотеки, однако не исполнил его.
В указанном случае, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основное обязательство по возврату 4500000 рублей было Ткачевой В.В. исполнено, тогда как допущенный судом вывод о полной выплате процентов за пользование займом, при отсутствии соответствующих исковых требований займодавца, не может повлиять на правильность решения в обжалуемой Ястребовым Г.Н. части прекращения залога.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ткачевой В.В. и Ястребова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
