Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3066/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3066/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кузьмина Леонида Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") к Кузьмину Л.Ю., с ответчика в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.05.2014 в размере 326 370,02 руб., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу в размере 289 813,32 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - 27 773,76 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 1 482,94 руб., единовременный штраф 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463,70 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности представителя и выписки из протокола N 15 в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Кузьмин Л.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.08.2017 на два года, ссылаясь на отсутствие дохода и возможности трудоустройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка К., /__/ года рождения, и сына его супруги Я., /__/ года рождения.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Кузьмина Л.Ю., представителя заинтересованного лица ПАО "БИНБАНК", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель Кузьмин Л.Ю., ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные им в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отсрочив на два года исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2017.
Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы его тяжелого материального положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в отсрочке исполнения указанного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставление отсрочки исполнения решения суда на предложенных Кузьминым Л.Ю. условиях не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, судебная защита прав взыскателя окажется недейственной.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Обращаясь с требованием об отсрочке исполнения решения суда от 04.08.2017, Кузьмин Л.Ю. ссылается на отсутствие дохода и возможности трудоустройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка К., /__/ года рождения, и сына его супруги Я., /__/ года рождения.
В подтверждение своих доводов заявитель представил свидетельство о рождении К., /__/ года рождения, в котором он значится отцом ребенка (л.д. 85); свидетельство о рождении Я., /__/ года рождения, родителями которого являются Я. и К. (л.д. 86).
Таким образом, данные документы подтверждают наличие у Кузьмина Л.Ю. несовершеннолетнего ребенка К., при этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что на иждивении заявителя находится несовершеннолетний Я. не представлено.
Между тем сам по себе факт наличия у Кузьмина Л.Ю. несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку, поскольку гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. В свою очередь, содержание детей является очевидной обязанностью родителей, регламентированной действующим семейным законодательством.
В материалах дела отсутствуют данные о нетрудоспособности и отсутствии трудоустройства Кузьмина Л.Ю.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие доходов, в его собственности имущества либо сбережений, на которые может быть обращено взыскание, что, в свою очередь, не позволяет судебной коллегии при оценке материального положения заявителя в полной мере считать его затруднительным. Более того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность испрашиваемой отсрочки исполнения судебного решения на указанный срок.
Анализ изложенного не позволяет судебной коллегии установить наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Леонида Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка