Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3066/2018
гор. Брянск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Надежда" Горюнова П.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Треухова Дмитрия Александровича, Треуховой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО УСК "Надежда" Горюнова П.Н., Треухова Д.А., его представителя Мацепуро Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Треухов Д.А., Треухова С.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2015 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по приемо-сдаточному акту в 4 квартале 2016 года с выполнением отделочных работ, предусмотренных проектной документацией; акт приема-передачи подписан сторонами 14.10.2016 года. Объект с выполнением отделочных работ согласно приложению к договору застройщик обязался передать в 1 квартале 2017 года. Поскольку данное условие договора ответчиком в установленный срок надлежащим образом не исполнено, ему неоднократно направлялись претензии, предварительный акт приемки объекта по качеству сторонами подписан 07.08.2017 года (квартира с отделкой и дополнительными работами). Просрочка исполнения обязательств составила 129 дней - с 01.04.2017 года по 07.08.2017 года. С учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ООО УСК "Надежда" в пользу Треухова Д.А., Треуховой С.А. в равных долях неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 541 280 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года исковые требования Треухова Д.А., Треуховой С.А. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО УСК "Надежда" в пользу Треухова Д.А. неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.; взыскать с ООО УСК "Надежда" в пользу Треуховой С.А. неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО УСК "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Надежда" Горюнов П.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы воспользовались правом безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, ответчиком недостатки были устранены, стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ, которые ответчиком не нарушены, в связи с чем считает незаконным взыскание неустойки. Полагает размер неустойки явно завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств наступивших неблагоприятных последствий, соразмерных размеру неустойки.
В возражениях представитель Треухова Д.А., Треуховой С.А. - Мацепуро Г.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО УСК "Надежда" Горюнов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Треухов Д.А., представитель Маепуро Г.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2015 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве NС/5-95, предмет договора - долевое участие в совместном строительстве жилого дома по адресу: поз. 5 в микрорайоне "Сосновый бор" в Брянском районе Брянской области, в части финансирования двухкомнатной квартиры N 202, общей площадью 64,11 кв.м, и объектов общего имущества и общей долевой собственности в жилом доме. Стоимость объекта на момент заключения договора - 2 572 433 руб. (п.2.1).
В соответствии с п. 3.1. договора срок исполнения обязательства по завершению строительства жилого дома - 3 квартал 2016 года (пп. "а"), срок передачи объекта по приемо-сдаточному акту с выполнением отделочных работ согласно проектной документации - 4 квартал 2016 года (пп. "б"), срок передачи объекта с выполнением отделочных работ по приемо-сдаточному акту - 1 квартал 2017 года (пп. "в"). В соответствии с Приложением N1 к указанному договору, застройщик после передачи объекта долевого строительства обязался выполнить перечень работ в рамках базового варианта "Комфорт".
В связи с уточнением площади квартиры, 14.09.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 15.09.2015 года, в силу которого стоимость квартиры составляет 2 600 652 руб.
Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.
Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 24.10.2016 года, исполнение ответчиком обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи объекта с выполнением отделочных работ согласно проектной документации в установленные договором сроки сторонами не отрицалось, претензий по данным обязательствам у истцов не имеется - объект передан в сроки, установленные договором в данной части.
Обязательства, предусмотренные пп. "в" п. 3.1 договора по выполнению в 1 квартале 2017 года отделочных работ (подрядчик ООО "НЕОСТРОЙ" по договору подряда N 204/16 от 20.12.2016 года с ООО УСК "Надежда") согласно перечню по Приложению N1 ответчиком исполнены лишь 07.08.2017 года - сторонами подписан предварительный акт приемки объекта по качеству (квартира с отделкой и дополнительными работами). Недостатки, неоднократно выявленные при осуществлении данных работ, зафиксированы актами N1 от 04.04.2017 года, N 2 от 19.06.2017 года, б\н от 19.07.2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцами в ООО УСК "Надежда" 07.04.2017 года, 21.06.2017 года, 08.09.2017 года, 25.09.2017 года направлялись претензии.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик фактически просрочил исполнение обязательства по выполнению отделки и дополнительных работ на 129 дней - с 01.04.2017 года по 07.08.2017 года. Определив период просрочки, допущенной ответчиком, суд правильно при расчете неустойки применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 и определилразмер неустойки исходя из стоимости отделочных работ объекта с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до 200000 рублей, по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.
Также, суд первой инстанции правильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении штрафа в размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов).
Одновременно, согласно ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 руб. в пользу каждого, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ и к новому сроку работы были выполнены, безосновательны и основанием для отмены решения суда не является. Суд пришел к выводу о взыскании неустойки в виду нарушения установленных договором от 15.09.2015 года сроков выполнения работы (пп. "в" п. 3.1 договора). Установление в акте от 19.07.2017 года срока устранения недостатков выполненных работ организацией, выполняющей ремонтные работы (ООО Неострой"), не является назначением нового срока для исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 15.09.2015 года. При этом, в указанном акте отсутствует подпись полномочного представителя ООО "УСК "Надежда", в акте лишь указаны: недостатки, выявленные в квартире; обязательство организации, выполняющей ремонтные работы - ООО "Неострой", устранить замечания по пунктам акта до 07.08.2017 года; подтверждение собственником квартиры Треуховым С.А. устранение недостатков в срок - 07.08.2017 года (т. 1 л.д. 70-71). Фактически данный акт подтверждает лишь наличие недостатков ремонтных работ, выявленных по состоянию на 19 июля 2017 года, и устранение этих недостатков, о чем 7 августа 2017 года Треухов С.А. сделал отметку на акте.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию неустойки не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае снижение взыскиваемой неустойки было произведено судом в рамках предоставленных ему законом полномочий, на основании исследования конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание последствия допущенного ответчиком нарушения. Несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не установлено. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Треухова Дмитрия Александровича, Треуховой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Надежда" Горюнова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
