Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3066/2018
11 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) к Беленьковой Тамаре Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности Авраменко В.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 16 июля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Агентства, представитель третьего лица ООО "Русские финансы Запад", в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Агентства и ООО "Русские финансы Запад" в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика Беленьковой Т.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к Беленьковой Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 2 сентября 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (в дальнейшем по тексту - Банк) и Беленьковой Т.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Беленьковой Т.М. (заёмщику) кредит в сумме 67071 руб.58 коп. под 347,64% годовых на период со 2 сентября 2015 г. по 21 сентября 2015 г. и под 28% годовых на период с 22 сентября 2015 г. по 11 сентября 2017 г., а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку заёмщик Беленькова Т.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, и по кредиту имеется задолженность по уплате основного долга и процентов, Агентство направило заёмщику требование о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности, которое оставлено Беленьковой Т.М. без ответа. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Беленьковой Т.М., и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102850 руб.53 коп.
Ответчик Беленькова Т.М., ссылаясь в суде первой инстанции на то, что она производила платежи в счет погашения кредитной задолженности платежному агенту Банка, иск не признала.
Суд постановилрешение: "Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать в удовлетворении исковых требований:
- о взыскании с Беленьковой Тамары Михайловны задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от 02.09.2015 г. N по состоянию на 14.02.2018 г. в общей сумме 102850 руб.53 коп. (в том числе: 59937 руб.49 коп.- задолженность по основному долгу по кредитному договору; 31054 руб.72 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 1787 руб.13 коп.- пеня за просрочку оплаты основного долга; 10071 руб.19 коп. - пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом);
- о расторжении договора потребительского кредита (кредитного договора) от 02.09.2015 г. N, заключенного между кредитором - Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и заемщиком - Беленьковой Тамары Михайловны.
В удовлетворении требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Беленьковой Тамары Михайловны судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3257 руб.01 коп. - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Авраменко В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая Агентству в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлен новый расчет кредитной задолженности Беленьковой Т.М., с учетом внесенных ее сумм, а суд в силу отсутствия специальных познаний не имеет возможности его произвести, то исковые требования Агентства, основанные на представленном им расчете, который суд считает неправильным, удовлетворению не подлежат.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, так как судом не проверялся представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности с учетом определенных в кредитном договоре условий и внесения заёмщиком в счет погашения кредитной задолженности платежей, и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2015 г. между Банком и Беленьковой Т.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Беленьковой Т.М. (заёмщику) кредит в сумме 67 071 руб. 58 коп. под 347,64% годовых на период со 2 сентября 2015 г. по 21 сентября 2015 г., и под 28% годовых на период с 22 сентября 2015 г. по 11 сентября 2017 г., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Условиями кредитного договора между Банком и Беленьковой Т.М. предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей, как на счет Банка, так и через банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", который в силу соглашения, заключенного с Банком 21 ноября 2011 г., обязался принимать от физических лиц, имеющих перед Банком долговые обязательства, наличные денежные средства и осуществлять перевод этих средств Банку.
Приказом Банка России от26февраля 2016 г.NОД-674 уЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от21.04.2016 г.ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из дела видно, что в период с сентября 2015 г. по март 2016 г. Беленькова Т.М. исполняла обязанности по погашению кредита путем внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента, и данные денежные средства были перечислены Банку. С апреля 2016 г. ООО "Русские Финансы Запад" свои обязательства по перечислению Банку полученных от заёмщиков в счет погашения кредитной задолженности денежных средств не исполняет.
Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, в счет исполнения обязательства по кредитному договору, она внесла в кассу банковского платежного агента следующие платежи: 4000 руб. - 20 октября 2016 г. и 30000 руб. - 18 ноября 2016 г., которые ООО "Русские Финансы Запад" Банку не перечислило, что привело к образованию у заёмщика просроченной кредитной задолженности как по основному долгу, так и по процентам.
Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования как кредитного договора, так и соглашения между Банком и ООО "Русские Финансы Запад", судебная коллегия считает, что неисполнение банковским платежным агентом обязанности перечислить Банку полученные от заёмщика денежные суммы в счет исполнения им обязательств по кредитному договору не является основанием для взыскания с заёмщика образовавшейся кредитной задолженности в размере, заявленном истцом. Полученные банковским платежным агентом денежные средства подлежат зачету в погашение суммы кредита и процентов, а правоотношения между Банком и ООО Русские Финансы Запад" подлежат разрешению в ином судебном порядке и по иным основаниям.
Отказывая Агентству в иске о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности полностью, суд первой инстанции не учел, что сумм внесенных Беленьковой Т.М. платежей было недостаточно для погашения всей кредитной задолженности, наличие которой ответчик не оспаривала в суде апелляционной инстанции.
Поскольку требование Агентства о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, но полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. При этом кредитный договор, заключенный между Банком и Беленьковой Т.М. 2 сентября 2015 г., подлежит расторжению, тогда как размер кредитной задолженности, заявленный Агентством ко взысканию с ответчика, подлежит уменьшению.
Как следует из материалов дела, Беленькова Т.М. была обязана вносить ежемесячный платеж в счет исполнения кредитного обязательства 10-го числа каждого месяца согласно графику платежей по договору, который является приложением к кредитному договору N.
В счет исполнения обязательства по кредитному договору Беленькова Т.М. внесла следующие платежи: 9 октября 2015 г. - 4200 руб., 5 ноября 2015 г. - 4200 руб., 8 декабря 2015 г. - 4200 руб., 8 января 2016 г. - 4200 руб., 4 марта 2016 г. - 4200 руб., 9 апреля 2016 г. - 4200 руб.
Таким образом, исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом графика платежей и внесенных ответчиком сумм в погашение кредита, по состоянию на ноябрь 2016 г. задолженность Беленьковой Т.М. по кредиту составляла: по основному долгу - 17739 руб.25 коп., по процентам - 6973 руб.85 коп.
20 октября 2016 г. Беленькова Т.М. внесла в кассу банковского платежного агента 4000 руб., которых было недостаточно для погашения задолженности, и которые подлежат зачету в счет погашения процентов по договору (6973 руб.85 коп. - 4000 руб. = 2973 руб.85 коп.).
18 ноября 2016 г. Беленькова Т.М. внесла в кассу банковского платежного агента 30000 руб., и на этот день задолженность по кредитному договору составляла: по основному долгу - 20920 руб.22 коп., по процентам - 3911 руб.73 коп. Внесенный заёмщиком платеж (30000 руб.) позволил погасить просроченные проценты, проценты по договору и задолженность по основному долгу, и остаток денежных средств составил 5168 руб.05 коп.
Следующий платеж по договору согласно графику платежей (4188 руб.85 коп.) Беленькова Т.М. должна была внести 12 декабря 2016 г., но после 18 ноября 2016 г. она платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносила. Поскольку на счете заёмщика оставалось 5168 руб.05 коп., задолженность за декабрь 2016 г. погашалась, и на счету оставалось 979 руб.20 коп.
Для очередного платежа по договору - 10 января 2017 г. - у заёмщика не имелось достаточных средств, остатка денежных средств на счету было достаточно только для погашения процентов по договору - 735 руб.87 коп., поэтому, начиная с 10 января 2017 г. образовалась кредитная задолженность по основному долгу, а с 10 февраля 2017 г. - по процентам, и с указанных дат подлежала начислению предусмотренная условиями кредитного договора неустойка (пеня).
По условиям кредитного договора, начиная с 12 сентября 2015 г., за пользование кредитными средствами заёмщик должен был выплачивать 28% годовых. В связи с тем, что Беленькова Т.М. кредитную задолженность не погасила, с учетом заявленных исковых требований, по состоянию на 14 февраля 2018 г., помимо задолженности по договорным процентам (3195 руб.32 коп.) она должна уплатить кредитору проценты в размере 3936 руб.44 коп. (сумма основного долга - 32893 руб.83 коп., умноженная на 28%, деленная на количество дней в году - 365, умноженная на количество дней пользования денежными средствами - 156 = 3936 руб.44 коп.).
Исходя из приведенного расчета, кредитор был вправе начислить заёмщику в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору неустойку (пеню) по основному долгу за период с 10 января 2017 г. по 14 февраля 2018 г. - в размере 978 руб.41 коп., а не 1787 руб.13 коп., как это указано в исковом заявлении; и по процентам за период с 10 февраля 2017 г. по 14 февраля 2018 г. - 2631 руб.62 коп., а не 10071 руб.19 коп., как просил истец.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер кредитной задолженности Беленьковой Т.М. по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2018 г. составляет: по основному долгу - 32893 руб.83 коп., по процентам - 7131 руб.76 коп., неустойка - 3610 руб.03 коп., который и подлежит взысканию с ответчика Беленьковой Т.М. в пользу Банка.
На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 979 руб.07 коп.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фатежского районного суда Курской области от 16 июля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Расторгнуть кредитный договор N от 2 сентября 2015 г., заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Беленьковой Тамарой Михайловной.
Взыскать с Беленьковой Тамары Михайловны пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 2 сентября 2015г. по состоянию на 14 февраля 2018 г., состоящую из: задолженности по основному долгу - 32893 руб.83 коп., по процентам - 7131 руб.76 коп., неустойку по основному долгу - 978 руб.41 коп., неустойку по процентам - 2631 руб.62 коп., а всего - 43635 (сорок три тысячи шестьсот тридцать пять) руб.62 коп.
Взыскать с Беленьковой Тамары Михайловны пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 797 (две тысячи семьсот девяносто семь) руб.07 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
