Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-3066/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-3066/2017
г. Мурманск
05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Cорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пичужкина Е.Н. к Кузнецову В.П. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Пичужкина Е.Н. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Пичужкина Е.Н. к Кузнецову В.П. о взыскании денежных средств - возвратить истцу.
Рекомендовать истцу обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд города Мурманска (пр. Ленина, д. 54).
Обратить внимание истца на то, что исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пичужкин Е.Н. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к адвокату Кузнецову В.П. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве гонорара и процессуальных издержек за процессуальные действия, в которых он фактически не участвовал.
Судьей принято приведенноевыше определение.
В частной жалобе Пичужкин Е.Н., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что иски о взыскании денежных средств, а также о взыскании ущерба рассматриваются по месту нахождения истца и поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., то есть на территории Первомайского округа города Мурманска, то у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Кодекса).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из материала, Пичужкин Е.Н. обратился в суд по месту своего жительства с иском к адвокату Кузнецову В.П. о взыскании денежных средств, переданных по соглашению об оказании юридических услуг от 22.10.2015 в сумме 60000 рублей, указав местонахождение ответчика: ....
Возвращая исковое заявление Пичужкину Е.Н., судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в Первомайский районный суд г.Мурманска с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что иски о взыскании денежных средств, а также о взыскании ущерба рассматриваются по месту нахождения истца, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения, в том числе, по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пичужкина Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
