Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №33-3066/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3066/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюшева Сергея Владиславовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Тюшева С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Тюшев Сергей Владиславович обратился с иском к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Салехардская станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2016 года около 19 часов его супругой Тюшевой О.Н. была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. На тот момент истец находился в бредовом состоянии и с высокой температурой. Не смотря на это, врачи Скорой медицинской помощи на жалобы жены истца реагировали неадекватно и, убедив её подписать письменный отказ от осмотра, уехали, не госпитализировав истца, хотя его состояние было крайне тяжёлым, и он нуждался в медицинской помощи. На следующий день супруга истца, вновь вызвала бригаду Скорой медицинской помощи, после осмотра которой истец был госпитализирован в Салехардскую окружную клиническую больницу, где он находился до 29 декабря 2016 года с диагнозом <данные изъяты>. Лечение в больнице протекало тяжело, истец оказался на грани жизни и смерти. От перенесенного заболевания у него нарушилась речь, и имеются другие последствия. Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также на комплекс перенесенных им и его близкими нравственных и физических страданий, длительное и тяжёлое лечение, высокую долю вероятности летального исхода, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере 1 000 000 руб.
Определениями Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля, 14 и 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Афанасьева Н.В., Приходкина О.А., Кадышов Т.К., Войлоков Ю.И., Санников Р.Р., Травников А.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тюшев С.В. на иске наставал по приведенным в исковом заявлении доводам. Не согласился с выводами экспертов, изложенных в заключении.
Представитель ответчика Михин С.Ю., третье лицо Приходкина О.А. с требованиями иска не согласились, полагали об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Представитель прокуратуры Баянов А.В. в своем заключении по делу полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица: Афанасьева Н.В., Кадышов Т.К., Войлоков Ю.И., Санников Р.Р., Травников А.С. участия в судебном заседании не принимали.
Судом требования иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тюшев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные позиции, изложенной истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Заявитель считает, что решение суда полностью основано на заключении судебно-медицинской экспертизы, которой не была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями фельдшерами Скорой медицинской помощи и тяжестью течения заболевания истца, судом оставлено без внимания, что экспертами не дана оценка показаниям врача-инфекциониста Самусенко Н.И. и жены истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ ЯНАО "Салехардская станция скорой медицинской помощи" Михин С.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюшев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.
Прокурор Писарева О.В. в своем заключении по делу полагала решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года после осмотра на дому пациента Тюшева С.В. участковым терапевтом Кадышовым Т.К. оснований для госпитализации установлено не было. Со слов истца, он болел два дня, жаловался на боли в правом подреберье. У истца была температура 36,9 С, насморк, в горле и зеве гиперемия - покраснения, в связи с чем участковым терапевтом был поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение, открыт лист нетрудоспособности с 28 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года. В случае усиления болей участковым терапевтом было рекомендовано обратиться на приём к хирургу.
28 ноября 2016 года супруга истца Тюшева О.Н. для оказания медицинской помощи вызвала бригаду Скорой медицинской помощи. Фельдшеры Афанасьева Н.В. и Приходкина О.А., осмотрели Тюшев С.В. около 18 часов, последний предъявлял жалобы на общую слабость, ломоту в теле, жар, повышение температуры тела до 39 С, головную боль, насморк, боль в горле. Бригадой Скорой медицинской помощи пациенту Тюшеву С.В. был поставлен диагноз <данные изъяты>. Больному выполнена внутримышечная инъекция (анальгин с димедролом). Рекомендовано начать лечение у терапевта.
29 ноября 2016 года Тюшева О.Н. для оказания медицинской помощи вновь вызвала бригаду Скорой медицинской помощи, которая, в составе врача и 2 фельдшеров прибыла на вызов в 19 часов 25 минут. После проведения первичного осмотра и сбора анамнеза медицинскими работниками был установлен диагноз <данные изъяты> и принято решение о госпитализации Тюшева С.В. в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница".
В этот же день Тюшев С.В. поступил в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница". При поступлении был осмотрен неврологом и консультирован инфекционистом. С диагностической целью больному проведена люмбальная пункция и установлен диагноз <данные изъяты> Больной Тюшев С.В. был госпитализирован в инфекционное отделение. Выписан 29 декабря 2016 года, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.
Исковые требования истец обосновывает тем, что медицинская помощь 28 ноября 2016 года была оказана ненадлежащим образом, в результате чего лечение в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" протекало крайне тяжело, он находился на грани между жизнью и смертью. Полагал, что если бы он был госпитализирован своевременно, а именно 28 ноября 2016 года, то лечение могло быть легче и без рисков для его жизни, с наступлением менее тяжелых последствий.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом было назначено проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено комиссии врачей-специалистов Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 128 от 22 августа 2017 года в соответствии с данными осмотра 28 ноября 2016 года показаний для экстренной госпитализации Тюшева С.В. фельдшером Скорой медицинской помощи не было установлено. Признаков, свидетельствующих о наличии угрожающего жизни состояния 28 ноября 2016 года, и показаний для экстренной госпитализации у Тюшева С.В. не было установлено. Менингоэнцефалит является осложнением острой респираторной вирусной инфекции. Без наличия менингеальной, общемозговой и другой неврологической симптоматики установление диагнозов <данные изъяты> и <данные изъяты> Тюшеву С.В. на догоспитальном этапе фельдшерами бригады Скорой медицинской помощи 28 ноября 2016 года не представлялось возможным. Поражение нервной системы у Тюшева С.В. возникло через определенный промежуток времени после начала заболевания, которое на начальном этапе могло иметь скрытый характер. Диагноз <данные изъяты> был установлен Тюшеву С.В. в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" на основании выраженного интоксикационного синдрома, наличия менингеальной симптоматики, результатов люмбальной пункции. Прямой причинно-следственной связи между действиями фельдшеров Скорой медицинской помощи 28 ноября 2016 года и тяжестью течения заболевания не имеется и подтверждается следующими данными: Тяжесть заболевания у Тюшева С.В. была обусловлена <данные изъяты>. Заболевание было вызвано смешанной микрофлорой: <данные изъяты>, что утяжелило его течение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фельдшеров Скорой медицинской помощи 28 ноября 2016 года и тяжестью течения заболевания истца Тюшева С.В.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда полностью основано на заключении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции помимо заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 22 августа 2017 года, также принял во внимание содержание медицинских документов, пояснения третьих лиц.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения, равно как и другие доказательства по делу, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно пункту 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Положения части 3 статьи 123 Конституции России, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из подпункта "в" пункта 15 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (Приложение N 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н) выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Поскольку суду первой инстанции не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения Тюшевым С.В. ненадлежащей медицинской помощи, который состоял бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжелого лечения, а какие-либо виновные действия либо бездействия со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи истцу материалы дела не содержат, таких доказательств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что при осмотре бригадой Скорой медицинской помощи 28 ноября 2016 года пациент Тюшев С.В. разговаривать отказался, не дал согласие на осмотр полости рта и области зева, анамнез был собран со слов жены. То есть, подобные действия пациента не позволили собрать полные объективные данные в более ранний период заболевания.
Более того, в карте вызова Скорой медицинской помощи N от 28 ноября 2016 года имеется подпись пациента или его представителя об отказе от медицинского вмешательства (госпитализация).
Ссылка в жалобе на то, что экспертами не дана оценка показаниям врача-инфекциониста Самусенко Н.И., не влияют на законность оспариваемого решения суда, поскольку экспертиза проводилась по представленным медицинским документам.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Упоминание в апелляционной жалобе о ходатайстве о проведении повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2017 года, данное ходатайство было заявлено истцом в судебных прениях, то есть после окончания рассмотрения дела по существу и ничем не мотивировано.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка