Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3066/2017, 33-54/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО "Максима М", ООО "Корпорация К", Лыпчак Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с апелляционной жалобой представителя Лыпчак Ларисы Васильевны - Ананьева А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Микрофинансовой организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью "Максима М", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация К" и Лыпчак Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима М" и Лыпчак Ларисы Васильевны солидарно в пользу Микрофинансовой организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа N от 25.08.2016 года в размере 1 266 556 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, из которых: 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 105 496 рублей 50 копеек - задолженность по начисленным процентам, 161 060 рублей 47 копеек - задолженность по начисленным пени.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 25.08.2016 года имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация К": емкость б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., место хранения (стоянки) по адресу: <адрес>В, литера А; имущество, принадлежащее Лыпчак Ларисе Васильевне: емкость б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., место хранения (стоянки) по адресу: <адрес>В, литера А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей за каждую емкость.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима М" и Лыпчак Ларисы Васильевны солидарно в пользу Микрофинансовой организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 532 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация К" и Лыпчак Ларисы Васильевны солидарно в пользу Микрофинансовой организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец РОФПМП обратился с иском к ООО "Максима М", ООО "Корпорация К" и Лыпчак Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога, в обоснование которого указал, что 25.08.2016 года между ним и ООО "Максима М" был заключен договор займа N. В соответствии с условиями договора N предоставил ответчику ООО "Максима М" заем в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.1. договора займа, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 30.08.2017 года и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых согласно графику платежей (приложение N 1 к договору займа). При этом, согласно графику платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением займа.
Согласно п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа заемщиком - ответчиком ООО "Максима М", последнее предоставило истцу поручительство со стороны ответчика Лыпчак Л.В. (отвечать перед РОФПМП в полном объеме, как и заемщик, включая сумму займа 1 000 000 рублей сроком погашения до 30.08.2017 года, проценты за пользование займом 16% годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные РОФПМП в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа), залог со стороны ответчика ООО "Корпорация К" в виде емкости б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., оцененной сторонами на сумму 550 000 рублей, а также залог со стороны ответчика Лыпчак Л.В. в виде емкости б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., оцененной сторонами на сумму 550 000 рублей.
В иске РОФПМП указал, что заемщик неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем по состоянию на 28.04.2017 года у него образовалась задолженность в размере 1 266 556 рублей 97 копеек, из которых: 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 105 496 рублей 50 копеек - задолженность по начисленным процентам, 161 060 рублей 47 копеек - неустойка.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Максима М" и Лыпчак Л.В. в свою пользу задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа N от 25.08.2016 года в размере 1 266 556 рублей 97 копеек; обратить взыскание на предметы залога по договорам залога N и N от 25.08.2016 года - имущество, принадлежащее ООО "Корпорация К" и Лыпчак Л.В. в виде емкостей б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 550 000 рублей каждая; взыскать в солидарном порядке с Лыпчак Л.В. и ООО "Максима М" судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взысканию задолженности по договору займа в размере 14 532 рубля 79 копеек, а также взыскать в равных долях с ООО "Корпорация К" и Лыпчак Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей, а именно по 3 000 рублей с каждого.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июля 2017 года исковые требования Микрокредитной компании - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Лыпчак Л.В. - Ананьев А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования заявлены микрокредитной компанией, а обоснованы они на договорах, заключенных микрофинансовой организацией, при таких обстоятельствах нельзя считать доказанными имущественные права требования микрокредитной компании "Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства" к ответчикам, а у суда не имелось оснований для их удовлетворения. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец - микрокредитная компания в установленном порядке приобрела права требования от микрофинансовой организации, заключившей соответствующие договоры, равно как и не имеется сведений о том, что должники извещались в установленном порядке о замене стороны кредитора. В жалобе указано на необоснованность выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество и на неправильный расчет взыскиваемых сумм. Также апеллятор ссылается на невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, что является недопустимым.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2016 года между РОФПМП и ООО "Максима М" был заключен договор займа N, по условиям которого истец передает в собственность ответчику ООО "Максима М" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 30.08.2017 года и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16% годовых, согласно Приложению N1 к договору займа (График платежей). В соответствии с п. 5.1. договора займа, в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) РОФПМП начисляет заемщику, а заемщик уплачивает РОФПМП в порядке, установленном п. 2.6 неустойку в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1. договора займа, в качестве обеспечения возврата суммы займа, являющейся предметом договора займа, заемщик предоставляет обеспечение займа - поручительство Лыпчак Л.В. по договору поручительства N от 25.08.2016 года, залог имущества ООО "Корпорация К" по договору залога N от 25.08.2016 года, стоимостью 550 000 рублей, залог имущества Лыпчак Л.В. по договору залога N от 25.08.2016 года, стоимостью 550 000 рублей.
В соответствии с договором поручительства N от 25.08.2016 года, заключенным между РОФПМП и Лыпчак Л.В., последняя обязалась отвечать перед РОФПМП за исполнение ООО "Максима М" его обязательств, возникших в соответствии с договором займа N от 25.08.2016 года, в полном объеме, как и заемщик, включая сумму займа 1 000 000 рублей сроком погашения до 30.08.2017 года, проценты за пользование займом 16% годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные РОФПМП в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии с договором залога N от 25.08.2016 года, заключенным между РОФПМП и ООО "Корпорация К", последнее в целях исполнения обязательства ООО "Максима М" по договору займа N от 25.08.2016 года, передало в залог залогодержателю РОФПМП имущество (предмет залога) емкость б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., место хранения (стоянки) по адресу: <скрыто>, оцененную сторонами на сумму 550 000 рублей.
В соответствии с договором залога N от 25.08.2016 года, заключенным между РОФПМП и Лыпчак Л.В., последняя в целях исполнения обязательства ООО "Максима М" по договору займа N от 25.08.2016 года, передала в залог залогодержателю РОФПМП имущество (предмет залога) емкость б/у металл (для хранения нефтепродуктов, топлива) 50 куб., место хранения (стоянки) по адресу: <адрес>В, литера А, оцененную сторонами на сумму 550 000 рублей.
Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Максима М" N сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 30.08.2016 года.
Согласно представленному истцом расчету, у заемщика ООО "Максима М" перед РОФПМП по состоянию на 28.04.2017 года, образовалась задолженность в размере 1 266 556 рублей 97 копеек (из них: 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 105 496 рублей 50 копеек - задолженность по начисленным процентам, 161 060 рублей 47 копеек - задолженность по начисленным пеням).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорными условиями, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом, объем договорных прав и обязанностей, проверив исполнение кредитных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, принимая во внимание размер долга, достигнутое между залогодателем и залогодержателем соглашение о стоимости предмета залога и отсутствие спора относительно нее, а также отсутствие предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации договора залога от 25.08.2016 года не влечет отказа в удовлетворении требования истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге (абзац первый); залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий).
Таким образом, как указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, в том числе и по обращению взыскания на соответствующее имущество.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части незаключенности договора залога.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 339 ГК РФ 1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Из статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (применяемого в части, не противоречащей нормам ГК РФ) следует, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие; договор о залоге должен совершаться в письменной форме; условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство.
Из материалов дела видно, что в договорах о залоге N и N от 25.08.2016 г., обеспечивающих исполнение ООО "МАКСИМА М" кредитного обязательства, указаны предметы залога, их характеристики, цена - емкости б/у металл. (для хранения нефтепрдуктов, топлива) 50 куб. в количестве двух штук, стоимостью 550 000 руб. каждая, место хранения (стоянки) <адрес>В, литера А. Также в указанных договорах отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство, его размер,сроки исполнения обязательства, также указано, что предмет залога остается у залогодателя.(л.д.18-20)
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать, что истец не вправе ссылаться на наличие залога при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены микрокредитной компанией, а обоснованы они на договорах, заключенных микрофинансовой организацией, в связи с чем нельзя считать доказанными имущественные права требования микрокредитной компании "Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства" к ответчикам, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с протоколом N 2 от 30.01.2017 года о заседании Высшего Совета РОФПМП Микрофинансовая организация - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства переименована в Микрофинансовую компанию - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, о чем были внесены соответствующие изменения в Устав данной организации и внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.(л.д.127-130)
Изменение наименования заключившего договор займа юридического лица не влечет за собой изменение его правоспособности, в связи с чем указание в договоре на прежнее наименование должника не порождает наступление таких правовых последствий, как недействительность договора, стороны договора лишь вправе требовать внесения соответствующих изменений в договор.
Таким образом, вопреки доводам апеллятора, замены стороны кредитора в данном случае не произошло и соответствующих последствий для стороны договора не наступило.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апеллятора о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков. Однако судебное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лыпчак Ларисы Васильевны - Ананьева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
