Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3066/2017, 33-117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЮСБ" на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 сентября 2017 года, которым заявление ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" по гражданскому делу о взыскании с Дудочникова Алексея Федоровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 года на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2015 года.
Ходатайство и приложенные к нему документы, в том числе доверенность представителя, были направлены в суд в виде электронных образов. Ходатайство было подписано простой электронной подписью представителя заявителя.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 17 июля 2017 года заявление ООО "ЮСБ" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 02 августа 2017 года устранить недостатки заявления, представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности, удостоверяющую полномочия представителя, подписавшего заявление.
После этого 21.08.2017 года представителем ООО "ЮСБ" в суд повторно был направлен электронный образ доверенности, и, кроме того был направлен электронный образ решения участника ООО "ЮСБ" о продлении полномочий директора. Эти документы были заверены электронной подписью представителя Новикова С.А.
Определением судьи от 05 сентября 2017 года заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе на данное определение представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Новиков С.А. просит определение от 05 сентября 2017 года отменить, принять заявление к производству суда. Указывает, что заявление о правопреемстве было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Новикова С.А., доверенность была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО "ЮСБ" - Тыртышниковой И.А., в связи с чем основания для оставления без движения и впоследствии возвращения заявления не имелось. Считает, что определение противоречит Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, п. 3.2.3., из которого следует, что обращение в суд в виде электронного документа, подписанное (заверенное) усиленной квалифицированной электронной подписью, а также электронные образы документов, приложенные к нему, считаются заверенными надлежащим образом. Следовательно, дополнительных заверений на документах не требуется.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения. Суд исходил из того, что приложенная к заявлению о правопреемстве доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, подписавшего заявление, не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности суду не представлен.
Между тем коллегия не может согласиться с данным выводом.
В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1.1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
В соответствии с п.2.2.5 этого Порядка электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалификационной подписью.
По смыслу ГПК РФ, простой электронной подписью могут быть подписаны такие обращение, для которых законом не установлено обязанного подписания только усиленной квалифицированной электронной подписью.
Для обращения в суд с заявлением о правопреемстве в электронном виде действующее законодательства не содержит требования о подписании его квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации:
доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица (абзацы первый - пятый).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса. Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В пункте 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251 установлено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы
Таким образом, при обращении в суд с заявлением о правопреемстве в электронном виде электронный образ доверенности правомерно был удостоверен простой электронной подписью представителя, подающего документы в суд.
В отношении документов, направленных в Свердловский районный суд г. Костромы в соответствии с положениями приведенного выше Порядка составлен протокол проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с чем материал следует направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 сентября 2017 года отменить, ходатайство ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве с приложенными документами направить в тот же суд для принятия его к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
