Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3066/2017, 33-113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тедеева С.Э. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Удовиченко П.С. к Тедееву С.Э. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тедеева С.Э. в пользу Удовиченко П.С. 200000 рублей в счёт возмещения материального вреда.
Взыскать с Тедеева С.Э. в пользу Удовиченко П.С. 3200 рублей как компенсацию уплаты государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удовиченко П.С. обратился в суд с иском к Тедееву С.А. о взыскании материального ущерба в размере 310000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что в декабре 2014 года между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор купли-продажи снегохода <данные изъяты> стоимостью 310000 руб.
Указанное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, и после заключения договора купли-продажи было передано ответчику, однако ни сам снегоход, ни денежные средства в уплату его стоимости истцу до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Удовиченко П.С. участия не принимал, его представитель Падерин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что между сторонами в устной форме была заключена сделка купли-продажи снегохода <данные изъяты> по условиям которой истец обязался передать ответчику спорное транспортное средство, а Тедеев С.А. обязался уплатить за него денежную сумму 310000 руб., при этом стороны договорились о рассрочке платежа.
Считал сделку исполненной не полностью, поскольку Тедеев С.А. свои обязательства по договору не исполнил. Полагал факт передачи спорного транспортного средства установленным в судебном заседании. Считал, что противоправными действиями ответчика, не уплатившего стоимость снегохода, и продавшего его третьим лицам, причинен ущерб истцу в размере 310000 руб. Пояснил, что стоимость спорного имущества произведена истцом самостоятельно, исходя из покупной цены с учетом ее снижения, поскольку снегоход был в употреблении.
Ответчик Тедеев С.А. в судебном заседании пояснил суду, что в 2014 году стороны пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи снегохода "<данные изъяты>" по цене 200000 руб. с условием о рассрочке оплаты. Спорное транспортное средство было ему передано в нерабочем состоянии, в связи с чем им были затрачены средства в размере около 60000 руб. на его восстановление, а также им были переведены истцу денежные средства в размере около 67000 руб. в счет оплаты купленного имущества.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Тедеев С.А.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие материального ущерба, причиненного истцу, поскольку Удовиченко П.С. Ткачевым В.Г. была передана денежная сумма в размере 200000 руб. за спорный снегоход, а также истец получил от самого ответчика сумму около 65000 - 67000 руб., что в общем превышает продажную стоимость спорного имущества.
Считает, что судом не учтены письменные доказательства, подтверждающие осуществление перевода ответчиком истцу сумм в размере 65000 руб., и не оспоренных представителем истца.
Истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым Удовиченко П.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Положения ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декабре 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи снегохода "<данные изъяты>", по условиям которого Удовиченко П.С. обязался передать Тедееву С.А. транспортное средство, а Тедеев С.А. - уплатить за него истцу 200000 руб. с рассрочкой платежа.
Истцом условия договора исполнены, снегоход "<данные изъяты>" передан ответчику.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доказательств уплаты Тедеевым С.А. выкупной стоимости транспортного средства или ее части материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что стоимость снегохода по договору составила 310000 руб., как об этом указано в исковом заявлении, при этом ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу хоть какой-либо суммы.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, сочтя правильным взыскать с ответчика в пользу истца 200000 руб. в счёт оплаты покупки снегохода.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком стоимости снегохода в размере 65000 или 67000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что Ткачевым В.Г., приобретшим у ответчика Тедеева С.Э. спорный снегоход, сумма в размере 200000 руб. была передана непосредственно самому Удовиченко П.С. в счет уплаты за спорное транспортное средство, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем признается судебной коллегией не состоятельной.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами обязательств вследствие причинения вреда, заслуживает внимание суда апелляционной инстанции, однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из мотивированной части решения усматривается, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, исходя из содержания искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, и применил нормы права, регулирующие обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тедеева С.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
