Дата принятия: 29 декабря 2022г.
Номер документа: 33-30660/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 года Дело N 33-30660/2022
Санкт-Петербург 29 декабря 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Кельнер Анны Гершевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Кельнер Анны Гершевны к Щукаевой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец Кельнер А.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Щукаевой Н.И., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору найма жилого помещения в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. исковое заявление Кельнер А.Г. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе Кельнер А.Г. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, полагая, что спор должен рассматриваться в суде по месту исполнения договора.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, N МО-07/12/19 от 18 декабря 2019 г., расположенного по адресу: <адрес>.
Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, данный спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, а основания для применения положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Существо договора найма жилого помещения предполагает местом его исполнения место нахождения предоставляемого наймодателем нанимателю во владение и пользование объекта недвижимости, которым в данном случае будет являться адрес: <адрес>, находящийся под территориальной юрисдикцией Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие указания в договоре найма места его исполнения правового значения в данном случае не имеет, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имеется.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление Кельнер А.Г., судом первой инстанции неправильно применены положения норм процессуального права, что влечет за собой отмену определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Кельнер Анны Гершевны к Щукаевой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг отменить, исковой материал направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья А.В. Лаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
