Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30652/2022

<данные изъяты> 28 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ГУП "Московский метрополитен" к Стрельцу В. А. о возмещении убытков, причиненных в результате транспортного происшествия на территории Московского метрополитена,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ГУП "Московский метрополитен" к Стрельцу В.А.. о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины.

Стрельцом В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что об изготовлении мотивированного решения суда ему стало известно посредством сайта суда.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Стрельцу В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ГУП "Московский метрополитен" просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу была оглашена судом <данные изъяты>. Дата изготовления мотивированного решения не указана.

Согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное решение ответчиком не получено. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление Стрельца В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из уважительности причин пропуска ответчиком данного срока.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья судебной коллегии считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Срок поданной апелляционной жалобы пропущен Стрельцом В.А. по независящим от него объективным причинам, при таких обстоятельствах, указанный срок подлежит восстановлению.

Неполучение участниками процесса судебных постановлений не по своей вине не может являться основанием для отказа им в судебной защите, в том числе в праве на обжалование судебных актов, данные действия направлены на обеспечение доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявитель получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка