Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <Адрес...>. Для улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка указанной квартиры. Разрешение на перепланировку не выдавалось. Администрация отказала в оформлении перепланировки. Перепланировка соответствует требованиям, не влечет угрозу обрушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 г. иск <ФИО>7 удовлетворен.

Суд сохранил жилое помещение - квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения в техническую документацию и ЕГРН соответствующих изменений.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности <ФИО>8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <...>;

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец <ФИО>12 является собственником квартиры с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м, в доме <Адрес...>.

Истцом без разрешительной документации произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры.

В <Дата ...> <ФИО>13 обратилась в администрацию муниципального образования город Новороссийск с заявлением о согласовании выполненной перепланировки квартиры. В этом ей было отказано по причине того, что перепланировка выполнена без получения предварительного согласования с органом местного самоуправления, ввиду чего является самовольной.

Согласно справке ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> общая площадь квартиры изменилась с <...> кв.м до <...> кв.м, жилая с <...> кв.м до <...> кв.м за счет выполненной перепланировки: между прихожей 1 и жилой комнатой 3 демонтирована перегородка и смонтирована новая с арочным проемом, в результате изменены площади и конфигурация прихожей 1 и жилой комнаты 3; между жилой комнатой 2 и лоджией 7, жилой комнатой 3 и лоджией 8, кухней 4 и лоджией 9 демонтированы оконно-дверные проемы со сносом подоконной части ненесущей стены, образованы арочные проемы; в жилой комнате 3 с правой стороны произведена обшивка стены гипсокартоном; между прихожей 1 и туалетом 5 заложен дверной проем и пробит из санузла 6, демонтирован унитаз, в результате туалет 5 переоборудован в душевую; на лоджии 8 установили перегородку с дверным проемом, в результате образована подсобная 10; в жилой комнате 2 смонтированы перегородки, в результате образован шкаф 11; в коридоре 1 смонтированы перегородки, в результате образован шкаф 12; на лоджиях 8 и 9 произведен демонтаж оконных блоков и смонтированы новые и на лоджии 7 и 9 произведена обшивка одной стены гипсокартоном, в результате изменены площади и конфигурация.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО Компания "Союз экспертов" на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...>, выполненная перепланировка в квартире , расположенной по адресу: <Адрес...>, требованиям СП 54.13330.2016 (в части п.п. 5.3., п.п., 5.7., п.п., 5.8., п.п. 7.2.2, п.п. 7.1.8), СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части п.п. 3.9, п.п. 5.8., п.п. 5.9, п.п. 4.7), СП 30.13330.2016 (в части п.п. 5.4.10, п.п. 8.3.11) и Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в части таблице 21), предъявляемым к аналогичным помещениям соответствует.

На момент осмотра, угрозу обрушения не создает, деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпучиваний, перекосов, расслоений, трещин и других деформаций) не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, используемые, при производстве работ по перепланировке отвечают, требованиям строительным нормам и правилам по долговечности, тем самым своим исполнением и примененными материалами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сославшись на указанное заключение эксперта, пришел к выводу, что переустройство квартиры истца не противоречит требованиям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, счел, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Положениями пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го), она является.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по переустройству/перепланировке квартиры истца влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу пункта 1.7.3 Правил N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как усматривается из дела, <ФИО>14 произведен демонтаж подоконного блока ограждающей стены для выхода из квартиры на лоджию. Согласование данного демонтажа собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в суд не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении иска <ФИО>15 следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>16 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка