Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "АСД-Строй" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "АСД-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АСД-Строй" о взыскании заработной платы в размере 431 328 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 9 октября 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 21 365,39 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., обязании выдать документы, касающиеся трудовой деятельности.

В обоснование иска указала, что с 1 сентября 2020 года работает в ООО "АСД-Строй" в должности бухгалтера, за период работы заработная плата, составляющая 45 000 руб., выплачивалась частично и не в полном объеме. За весь период работы ответчиком произведена выплата в размере 10 000 руб. 4 августа 2021 года истец сообщила работодателю, в том числе, о приостановке работы с 10 августа 2021 года по причине невыплаты заработной платы, а также просила о выдаче документов о трудовой деятельности (приказ о приеме на работу, согласие на обработку персональных данных, должностная инструкция, внесение записей в трудовую книжку). Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АСД-Строй" в пользу ФИО задолженность по выплате заработной плате в размере 431 328 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 9 октября 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 21 365,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказано. Возложил на ООО "АСД-Строй" обязанность выдать ФИО копии документов, связанных с работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Взыскал с ООО "АСД-Строй" в бюджет Дмитровского городского округа государственную пошлину в размере 7 926 руб. 93коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО с 1 сентября 2020 года работает в ООО "АСД-Строй" в должности бухгалтера, за период работы заработная плата, составляющая 45 000 руб., выплачивалась частично и не в полном объеме. Истец пояснила, что фактически работала в должности бухгалтера в ООО "АСД-Строй" с 2018 года, однако с момента начала трудовой деятельности трудовой договор не заключался. Выполнение трудовых обязанностей осуществлялось дистанционно. В последующем по ее неоднократным требованиям 1 июня 2020 года с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> с установлением заработной платы в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 79-80). Согласно трудовому договору <данные изъяты> от 1 сентября 2020 года, по условиям которого истец принята на работу в ООО "АСД-Строй" на должность бухгалтера, размер заработной платы составил 45 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 19-21).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была выплачена заработная плата за весь период работы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, что определением Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления исполнителя подписи работодателя (генерального директора ООО "АСД-Строй" ФИО в указанных трудовых договорах (т. 1 л.д. 160-161).

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 29 апреля 2022 года, подпись от имени ФИО в трудовом договоре от 1 июня 2020 года выполнена указанным лицом, подпись от имени ФИО в трудовом договоре от 1 сентября 2020 года выполнена иным лицом (т. 1 л.д. 200).

Согласно ответам на судебный запросы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО за период с сентября 2020 года не производились.

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области представил суду первой инстанции сведения, что за период с марта по август 2021 года за ФИО организацией ООО "АСД-Строй" была сдана отчетность по форме СЗВ-М, однако в последующем были сданы отменяющие формы СЗВ-М: за март и августа 2021 года, - 3 января 2022 года, за апрель и мая 2021 года, - 1 февраля 2022 года, за июнь, июль 2022 года, - 15 января 2022 года.

Также за период сентябрь 2020 года, июль-август 2021 года была сдана отчетность по форме СЗВ-М, однако в последующем были сданы отменяющие формы СЗВ-М Главой КФХ ФИО

Согласно ответу на судебный запрос ИФНС, в базе данных имеются сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) на ФИО за 2020 год, в качестве налоговых агентов указаны ООО "АСД-Строй", ФИО

В материалы дела истцом представлено заявление, в котором истец просит ответчика, в том числе, выдать документа о трудовой деятельности с 1 сентября 2020 года в ООО "АСД-Строй" в должности бухгалтера (л.д. 34-40).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 431 327,73 руб., с учетом представленного истцом расчета, который судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта невыплаты истцу заработной платы за период с 9 октября 2020 года по 9 августа 2021 года и окончательного расчета в день увольнения, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат 21 365,39 руб.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенных прав работников.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета Дмитровского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 7 926,93 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСД-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка