Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года №33-3065/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2022 года Дело N 33-3065/2022
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Невзорова Е.А. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу N 2-367/2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов,
установила:
решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Невзорова Е.А. к Макшуковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ответчицы Макшуковой Л.А. в пользу Невзорова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 250,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 987,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 1470 руб., ВСЕГО: 52 708 руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Невзорова Е.А., ответчицы Макшуковой Л.А. - без удовлетворения.
11 октября 2021 года ответчица Макшукова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Невзорова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121000 руб. Поскольку требования истца Невзорова Е.А. удовлетворены частично на 15% от заявленных исковых требований (цена иска составляла 331 654 руб.), то ответчица просила взыскать с истца указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 102850 руб. (121000 руб. х 85%).
При разрешении поставленного вопроса истец Невзоров Е.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что заявленные ответчицей расходы на представителя являются чрезмерными, явно завышенными, не соответствуют объему выполненной работ, не отвечают ценности защищаемого права.
Определением суда от 10 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. С истца Невзорова Е.А. в пользу ответчицы Макшуковой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51180 руб.
В частной жалобе истец Невзоров Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает н явную чрезмерность взысканных расходов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из искового заявления следует, что истец Невзоров Е.А. просил взыскать с ответчицы Макшуковой Л.А. неосновательное обогащение в сумме 330000 руб. и проценты в размере 1654 руб. Таким образом, цена иска составляет 331 654 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы Макшуковой Л.А. в пользу Невзорова Е.А. взыскано неосновательное обогащение 50 000 руб. и проценты 250,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Следовательно, исковые требования разрешены в пользу истца на 15%, в пользу ответчицы - на 85%.
К заявлению о возмещении судебных издержек ответчицей Макшуковой Л.А. приложены следующие документы:
- договор об оказании юридических услуг от 20.09.2020 N, заключенный с исполнителем Полховским А.В.;
- акт выполненных работ от 01.09.2021;
- расписки от 05.10.2020, от 15.12.2020, от 17.11.2020, от 18.01.2021, от 01.04.2021, от 17.05.2021, от 23.08.2021 о получении исполнителем Полховским А.В. оплаты за выполненные работы в общей сумму 121000 руб.
При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема работы, выполненного представителем ответчицы при рассмотрении настоящего дела (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на исковое заявление, дополнительных возражений на уточненный иск, отзыва на апелляционную жалобу истца), пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 100 ГПК РФ критерию разумности в данном случае отвечают расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично и истцу отказано в удовлетворении иска на 85%, то суд присудил к возмещению ответчицы расходы на представителя в размере 51180 руб. (60000 руб. х 85%).
Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда о разумности размера присужденных к возмещению ответчице расходов на представителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении поставленного вопроса судом не было принято во внимание, что решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года было обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы как истца Невзорова Е.А., так и ответчицы Макшуковой Л.А. - без удовлетворения.
Таким образом, понесенные ответчицей расходы на представителя в связи с апелляционным рассмотрением дела (подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции) не подлежат возмещению.
Из материалов дела также следует, что представитель ответчицы участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовил письменные возражения на исковое заявление.
Исходя из того, что заявленный спор не относится к сложной категории дел, исковые требования истца Невзорова Е.А. судом признаны по праву обоснованными, однако по заявлению ответчицы к основной сумме иска применен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 280000 руб. решением суда отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, составление возражений на заявленный иск с учетом простоты иска и пропуска истцом исковой давности не может вызывать какой-либо правовой сложности, поэтому не являлось трудозатратным и существенным по времени, независимо от количества поданных таких возражений, которые по своему содержанию фактически повторяют друг друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что разумными следует признать расходы ответчицы на представителя в размере 30000 руб., в связи с чем с истца в её пользу следует присудить к возмещению указанные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 25500 руб. (30000 руб. х 85%).
Заявленные ответчицей транспортные расходы, оплаченные своему представителю, не подлежат возмещению в виду не представления доказательств фактического несения этих расходов и их размера.
Указание ответчицы, что ее представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и протоколами судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о распределении судебных издержек следует изменить.
Доводы жалобы истца о необходимости его полного освобождения от возмещения ответчице судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это противоречит положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу N 2-10/2021 изменить.
Взыскать с Невзорова Е.А. в пользу Макшуковой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.
Судья
Судья Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка