Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3065/2021

УИД72RS0014-01-2019-005635-03

Дело N 33-3065/2021 (N 2-425/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судейпри секретаре

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,Кириленко Р.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромСнаб", в лице представителя Демченко М.С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "ТюменьПромСнаб" в течение трех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда разработать и предоставить в соответствующий компетентный орган для утверждения проект рекультивации земельного участка, расположенного в <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. в соответствии с требованиями законодательства.

Обязать ООО "ТюменьПромСнаб" провести рекультивацию земельного участка, расположенного в <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. в соответствии с утвержденным проектом не позднее четырех месяцев после утверждения соответствующего проекта.

Взыскать с ООО "ТюменьПромСнаб" в казну Субъекта Российской Федерации - Тюменская область - в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде денежную сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Демченко М.С., прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромСнаб" (далее по тексту ООО "ТюменьПромСнаб", ответчик) в котором с учетом последних изменений исковых требований (л.д. 123-126 том 2) просил обязать ООО "Тюменьпромснаб" в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда разработать и предоставить в соответствующий компетентный орган для утверждения проект рекультивации земельного участка, расположенного в <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. в соответствии с требованиями законодательства; обязать ООО "ТюменьПромСнаб" провести рекультивацию земельного участка, расположенного в <.......>, с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. в соответствии с утвержденным проектом не позднее четырех месяцев после утверждения соответствующего проекта; взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого окружающей среде денежную сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени в ходе изучения уголовного дела, возбуждённого в отношении единственного учредителя общества и директора ООО "ТюменьПромСнаб" Михайленко А.В. по ст.254 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации были выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды. В результате проверки было установлено, что <.......> на Михайленко А.М. была зарегистрирована организация ООО "ТюменьПромСнаб", при этом Михайленко А.В. в настоящее время является единственным учредителем и генеральным директором данного общества. Михайленко А.В., Богачев Е.А., Маращук Анатолий Викторович и Маращук Андрей Викторович с <.......> года, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью систематического незаконного извлечения прибыли, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное производство, хранение и перевозку в целях сбыта продукции топлива, а также оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей путем незаконной организации автозаправочной станции, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В результате эксплуатации АЗС нарушающей установленные технологические требования был произведён систематический розлив нефтепродуктов в почву на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, отнесенном к категории земель поселений, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тюменская область, что повлекло загрязнению земельного участка, площадью <.......> кв.м. нефтепродуктами, и невозможности использовать земельный участок по назначению. Вина Михайленко А.В., Богачева Е.А., Маращук Анатолия Викторович и Маращук Андрея Викторович в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2019. Сумма ущерба, причинённого почвам, рассчитанная Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 составляет 1 000 000 руб. Ответчиком ООО "ТюменьПромСнаб" до настоящего времени не предприняты меры к возмещению причиненного окружающей среде ущерба, восстановлению нарушенных земель.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТюменьПромСнаб" и третьего лица Комлева Д.И. - Демченко М.С. просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Богачев Е.А. полагал заявленные требования не обоснованными.

Третьи лица: Комлев Д.И., Михайленко А.В., Богачева Е.А., Маращук А.В., представители третьих лиц: ООО "Сибгидрострой", Управление Росприроднадзора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ТюменьПромСнаб", в апелляционной жалобе представитель Демченко М.С. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, экспертные заключения ФГБУ государственная станция агрохимической службы "Тюменская" и ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" не могут являться надлежащими доказательствами при определении размера, причиненного ущерба в связи с неправильным применением норм, указанных в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом МПР и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238. Отмечает, что площадь загрязнения земли согласно материалам дела, составляет <.......> кв.м., в то время как суд налагает на ответчика дополнительные обязанности по проведению рекультивации всего земельного участка, площадь которого составляет <.......> кв.м., что в свою очередь несет необоснованные финансовые и временные затраты. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТюменьПромСнаб" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Демченко М.С., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 205 том 2), доводы жалобы поддержал.

Прокурор Козырева М.В. против доводов жалобы возражала, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянта, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Положениями ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Часть 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно ст. 75, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и т.д., обязаны возместить его в полном объеме. Их привлечение к административной или уголовной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред как гражданско-правовые последствие административного правонарушения или преступления.

При том в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2019 установлена вина Михайленко А.В., Богачева Е.А., Маращук А.в. и Маращук А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Михайленко А.В. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что вышеуказанные лица в составе организованной группы совершили хранение, в целях сбыта продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Кроме того, Михайленко А.В. совершил загрязнение земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> находящегося в аренде ООО "ТюменьПромСнаб", вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, и транспортировке, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Умышленные действия Михайленко А.В., осуществлявшего в период с <.......> по <.......> незаконную эксплуатацию АЗС, с использованием оборудования, не отвечающего установленным технологическим требованиям, повлекли систематический разлив нефтепродуктов в почву на арендованном земельном участке, отнесенном к категории земель поселений, что повлекло загрязнение земли нефтепродуктами, отнесёнными к вредным (опасным)-химическим веществам, опасные для окружающей среды, и причинение вреда окружающей среде в размере 1 000 000 руб.

Одним из доказательств при вынесении приговора от 02 декабря 2019 года явилось экспертное заключение ФГБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по УФО по Тюменской области, согласно которому по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N <.......> от <.......> года, в изъятых при осмотре места происшествия образцах почвы содержание нефтепродуктов кратно (от 6 раз до 31 раза) превышает фоновые значение. Размер вреда, причинённого землям промышленности в районе <.......>, в результате разлива нефтепродуктов на земельный участок площадью <.......> м2 составил 1 000 000 руб.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, является субъект Российской Федерации - Тюменская область.

Земельный участок арендован ООО "Сибгидрострой", в лице генерального директора Комлева М.И. на период с <.......> года по <.......> года по договору аренды N <.......> от <.......>, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодателем) и ООО "Сибгидрострой" в лице генерального директора Комлева М.И. (Арендатор).

В последующем указанный участок передан в субаренду ООО "ТюменьПромСнаб" по договору аренды N <.......> от <.......>, заключенному между ООО "Сибгидрострой" в лице генерального директора Комлева М.И. (Арендодатель) и ООО "ТюменьПромСнаб" в лице директора Михайленко А.В. (Арендатор), предметом которого согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 являлось использование ООО "ТюменьПромСнаб" производственной площади для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности по адресу: <.......> в целях размещения производственной базы.

В силу п.п. 2.2.3 названного договора Арендатор обязан содержать площади в образцовом санитарном и экологическом состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать, в том числе, пожарную безопасность, а в силу п.п. 2.2.4, если арендуемые площади в результате его действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в непотребное состояние, то восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <.......> года, единственным учредителем и директором ООО "ТюменьПромСнаб", расположенного по адресу: <.......>, является Михайленко А.В.

Основным видом деятельности ООО "ТюменьПромСнаб" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку сторона истца в судебном заседании выражала несогласие с выводами экспертного заключения ФГБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по УФО по Тюменской области в части размера стоимости причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года по ходатайству представителя ответчика ООО "ТюменьПромСнаб" Демченко М.С. по делу была назначена судебная земельно-экологическая экспертиза (том 1, л. д. 240-243).

Согласно экспертному заключению ФГБУ государственная станция агрохимической службы "Тюменская" N <.......> от <.......> года размер ущерба, рассчитанный по фоновой точке, составляет 1 000 тысяча рублей (1 000 000 руб.); рассчитанный по нормативу загрязнения шкалы Пиковского в размере 150 000 руб. (том 2, л. д. 69-75).

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора суд, руководствуясь положениями ст. 9, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238, установив, что земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> был загрязнён в результате незаконной деятельности ООО "ТюменьПромСнаб", директором которого является Михайленко А.В., которым в период с <.......> по <.......> осуществлялась незаконная эксплуатация АЗС, расположенной по адресу: <.......>, с использованием оборудования, не отвечающего установленным технологическим требованиям, повлекшим систематический разлив нефтепродуктов в почву, которыми причинен вред окружающей природной среде, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации поврежденного земельного участка, а также взысканию ущерба, причиненного окружающей среде. Определяя размер ущерба суд первой инстанции принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими представленными в материалами дела доказательствами взыскал с ответчика ущерб в сумме 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ФГБУ государственная станция агрохимической службы "Тюменская" и ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" не могут являться надлежащими доказательствами при определении размера, причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Как разъяснено в п. 14 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики подлежат применению равным образом при расчете размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде гражданами (физическими лицами).

Размер взыскиваемого ущерба рассчитан истцом по установленной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2020 N 238). Исходные данные получены из назначенных в ходе уголовного судопроизводства экспертиз по актуализированным сведениям о площади и объему загрязнения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками никаких документов о фактических затратах, или проектов рекультивации не представлено. Доводы жалобы о том, что в связи с расчетом ответчика на земельном участке содержится допустимая концентрация нефти и нефтепродуктов, а следовательно вреда почве не нанесено не подтверждаются какими-либо доказательствами, и противоречат обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.