Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3065/2021

22 сентября 2021 года город Тула
Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Новика И.И. на определение Кимовского районного суда Тульской области от 05 августа 2021 года о возврате частной жалобы на определение от 23 июля 2021 года об оставлении без движения искового заявления ИП Новика И.И. к ФИО3 А.Г.о о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Мамедову А.Г.о о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 066 801,21 руб., а также судебных расходов по отправке искового заявления в размере 204,96 руб.

Государственная пошлина в сумме 13 534,01 руб. в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ ИП Новиком И.И. не уплачена, к исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в тяжелом материальном положении.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 09.08.2021.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2021 в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, ИП Новик И.И. подал частную жалобу.

Определением от 05.08.2021 частная жалоба возвращена в адрес заявителя, со ссылкой на положения ст.ст.136, 324, 331 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Новик И.И. просит определение суда от 05.08.2021 отменить, рассмотреть частную жалобу и отменить определение от 23.07.2021 в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку им представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Изучив иск ИП Новика И.И. с приложенными к нему документами, судья постановилопределение от 23.07.2021, которым отказал Новику И.И. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, и оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления отмеченных в судебном постановлении недостатков до 09.08.2021.

Возвращая частную жалобу ИП Новика И.И. на определение от 23.07.2021 в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья сослался на положения ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав о том, что в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения, не предусмотрена.

Судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы Новика И.И. заслуживают внимание.

Так, судья районного суда в одном судебном постановлении разрешилдва вопроса: рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, и отказал в его удовлетворении и рассмотрел вопрос о возможности принятии иска к производству, и оставил иск без движения.

Соответственно положения процессуального законодательства, а именно статьи 331 ГПК РФ, о невозможности обжалования определения об оставлении иска без движения истолкованы районным судом верно.

Однако в частной жалобе ИП Новик И.И. просил об отмене определения от 23.07.2021 не в части оставления иска без движения, а в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводами районного суда о возврате частной жалобы Новикова И.И., судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возможность обжалования судебного постановления по вопросам, связанным с судебными расходам, прямо предусмотрена положениями ст. 104 ГПК РФ.

В связи с чем, выводы судьи в обжалуемом определении о недопустимости обжалования судебного постановления об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сделаны в нарушение вышеприведенного процессуального закона.

При таком положении, определение о возврате частной жалобы на определение, принятое по вопросу отсрочки в уплате судебных расходов (государственной пошлины) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кимовского районного суда Тульской области от 05 августа 2021 года в части возврата частной жалобы ИП Новикова И.И. на определение от 23.07.2021 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отменить, направить материал в районный суд для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка