Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3065/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3065/2021
Курский областной суд в составе
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Картамышеву Сергею Владимировичу, Картамышевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Бирюковой Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2021 года, которым заявление удовлетворено частично, в качестве меры по обеспечению иска запрещено УГИБДД при УМВД России по Курской области осуществлять действия по снятию с учета и по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль КАМАЗ 53215-15, <данные изъяты>,
установил:
В связи с неисполнением кредитных обязательств, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Картамышеву С.В. и Картамышевой Е.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль КАМАЗ 53215-15, <данные изъяты>.
Одновременно представитель ПАО "Совкомбанк" просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, наложения ареста на данное транспортное средство.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 11.06.2021г. как незаконного.
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая заявленное банком ходатайство, судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований и наличию оснований к принятию мер по обеспечению иска в качестве гарантии реализации решения суда в виде запрещения УГИБДД УМВД России по Курской области совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности в отношении автомобиля КАМАЗ 53215-15, <данные изъяты>.
Однако, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться, так как судом не принято во внимание, что спорное транспортное средство является предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание путём продажи с публичных торгов для обеспечения оплаты кредитных обязательств.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.
Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 854 126 руб. 45 коп., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 741 руб. 26 коп., основываются на ненадлежащем исполнении обязательств Картамышева С.В. по кредитному договору.
Залоговое транспортное средство, которое находится в собственности и пользовании ответчика Картамышевой Е.В., что не исключает его утрату или повреждение, продажу третьим лицам, а значит снижение его стоимости и затруднению исполнения решения суда, что судом первой инстанции оставлено без внимания.
Таким образом, принятых судом мер в виде запрета совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности в отношении залогового автомобиля, недостаточно для обеспечения сохранности предмета залога.
Арест залогового транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, так как подразумевает запрет распоряжения им и осуществления регистрационных действий, что не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и принятии обеспечительных мер в виде ареста залогового транспортного средства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на залоговое транспортное средство КАМАЗ 53215-15, <данные изъяты>, принадлежащего Картамышевой Елене Владимировне на праве собственности.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
